法定继承纠纷 （2016）闽01民终3096号

陈某2、陈某1、陈某3系被继承人林妹珠和陈春成的子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。被继承人林妹珠和陈春成生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陈某1、陈某3辩称讼争屋购房款系由陈某1支付，但未提供其他证据予以佐证，且一审法院依职权调取的证据均显示购房人为被继承人林妹珠。即使购房发票上的购房人“林妹珠”的署名系陈某1妻子所签署，亦不能就此证明该购房款系由陈某1支付，故对于陈某1、陈某3的辩解，一审法院不予采信。由于讼争屋的附属间未办理房屋所有权证，故原告诉请继承分割该附属间，一审法院不予支持。因各方对遗产分割未能达成一致意见，故采取等额按份分割的方式较为公平合理，即陈某2、陈某1、陈某3三人各占三分之一份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、坐落于福州市晋安区茶园街道洋下新村30座702单元房产由原告陈某2、被告陈某1、陈

陈某2、陈某1、陈某3系被继承人林妹珠和陈春成的子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。被继承人林妹珠和陈春成生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陈某1、陈某3辩称讼争屋购房款系由陈某1支付，但未提供其他证据予以佐证，且一审法院依职权调取的证据均显示购房人为被继承人林妹珠。即使购房发票上的购房人“林妹珠”的署名系陈某1妻子所签署，亦不能就此证明该购房款系由陈某1支付，故对于陈某1、陈某3的辩解，一审法院不予采信。由于讼争屋的附属间未办理房屋所有权证，故原告诉请继承分割该附属间，一审法院不予支持。因各方对遗产分割未能达成一致意见，故采取等额按份

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终3096号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1966年4月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1956年12月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄绍堃，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1962年2月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人陈某1因……