房屋租赁合同纠纷 （2017）川06民终1626号

本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在租赁合作关系；二、若是存在租赁关系则原告主张租金是否符合法律规定。关于争议焦点一，原告与被告之间是否存在租赁合作关系的问题。原告与什邡原景公司签订了《房车生产合作协议》，合同约定原告提供厂房及可用设备，什邡原景公司提供生产技术和设计，双方相互配合、自负盈亏，原告不收取厂房租赁费用和押金，什邡原景公司按照生产的所有产品出厂价的5%提取回报金给原告。2016年11月，被告向原告出具结算单，该结算单载明了合作方式转换：自2016年9月1日起，甲乙双方按租赁方式合作，月租5元每平，计租面积5,916平。对结算单的该条款，被告认为其只是打算与原告建立租赁合作方式，但与原告没有达成一致意见，双方不存在租赁关系。一审法院认为，首先，该结算单中合作方式转换，表明之前双方存在一定的合作，然后在2016年11月出具结算单时对之前合作方式进行一定的变更，而对此被告并未作出合理说明；其次，若是双方在2016年11月才开始与原告协商租赁其厂房，则被告无需表明其自2016年9月1日起双方就按租赁方式合作，租赁时间应在出具结算单的时间之后，而结算单载明从2016年9月1日

本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在租赁合作关系；二、若是存在租赁关系则原告主张租金是否符合法律规定。关于争议焦点一，原告与被告之间是否存在租赁合作关系的问题。原告与什邡原景公司签订了《房车生产合作协议》，合同约定原告提供厂房及可用设备，什邡原景公司提供生产技术和设计，双方相互配合、自负盈亏，原告不收取厂房租赁费用和押金，什邡原景公司按照生产的所有产品出厂价的5%提取回报金给原告。2016年11月，被告向原告出具结算单，该结算单载明了合作方式转换：自2016年9月1日起，甲乙双方按租赁方式合作，月租5元每平，计租面积5,916平。对结算单的该条款，被告认为其只是打算与原告建立租赁合作方

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1626号上诉人（原审被告）：成都原景旅居科技有限公司，住所地：成都市高新区（西区）天目路77号12栋2单元712号。法定代表人：潘东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨传辉，四川环奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司，住所地：什邡市灵杰工业集中发展区。法定代表人：康国庆，该公司总经理。委托诉讼……