房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终5780号

本案为租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人巫祖虎提起的上诉，本案二审的争议焦点为巫祖虎能否要求许长杰向其退还押金49100元及支付逾期退还利息，本院分析如下：首先，虽然周显冬与许长杰签订的《厂房租赁合同》因案涉房屋未取得建设工程规划许可而被认定无效，但三方当事人签订《协议书》后，巫祖虎已实际取得案涉《厂房租赁合同》原属于周显冬的权利义务并已履行完毕。其次，《协议书》虽然未明确记载巫祖虎可以向许长杰要求退还押金，但《协议书》也有明确原本合约属于周显冬的所有权利与责任皆由巫祖虎接手，且巫祖虎实际持有押金收据的原件。再次，许长杰确认其并未退还押金，而其主张已经与周显冬达成口头协议无需退还押金，但对此并未提供证据予以证明，且并未收回押金收据原件。而许长杰以《厂房租赁合同》无效为由认为巫祖虎并未取得该合同权利义务与该合同已实际履行完毕相矛盾，本院对此不予采纳。综上分析，本院认为巫祖虎已实际取得案涉租赁合同原属于周显冬的所有权利及责任包括要求退还押金的权利，一审法院驳回巫祖虎要求许长杰退还押金的诉讼请求

本案为租赁合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人巫祖虎提起的上诉，本案二审的争议焦点为巫祖虎能否要求许长杰向其退还押金49100元及支付逾期退还利息，本院分析如下：首先，虽然周显冬与许长杰签订的《厂房租赁合同》因案涉房屋未取得建设工程规划许可而被认定无效，但三方当事人签订《协议书》后，巫祖虎已实际取得案涉《厂房租赁合同》原属于周显冬的权利义务并已履行完毕。其次，《协议书》虽然未明确记载巫祖虎可以向许长杰要求退还押金，但《协议书》也有明确原本合约属于周显冬的所有权利与责任皆由巫祖虎接手，且巫祖虎实际持有押金

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5780号上诉人（一审原告）：巫祖虎，男，1970年9月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许长杰，男，1970年4月5日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。一审第三人：周显冬，男，……