房屋租赁合同纠纷 （2016）琼02民终1304号

涉案的《饭店租赁协议》是双方当事人在平等、自愿并协商一致的情况下所签，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当遵照履行。争议焦点为：吴立新主张要求陈爱菊向其支付征地拆迁补偿款371492元是否有事实及法律依据。一、事实方面，吴立新主张除了承租的650平方米饭店外，其在涉案地上自建了256平方米的铁皮屋，应当取得相应的补偿款371492元，但诉讼中，吴立新并未能提交证据证明其自建了256平方米的铁皮屋，对此其应承担举证不能的责任。二、法律依据方面。双方在《饭店租赁协议》第八条明确约定，如政府征用，赔偿事宜与吴立新无关。据此，因涉案建筑被征用，陈爱菊作为权利人领取相关补偿款并无不当。吴立新主张该条约定属于霸王条款，但并未提交证据证明该条约定系受胁迫所签，违背了其真实意思表示，该条约定也是双方在平等、自愿的情况下所签订，因此吴立新主张基于该《饭店租赁协议》的约定，其应当取得征地拆迁补偿款，没有法律依据。因此，吴立新的主张缺乏事实及法律依据，其应当承担举证不能的不利后果。一审判决：驳回吴立新的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3436.19元（吴立新已预交），由吴

涉案的《饭店租赁协议》是双方当事人在平等、自愿并协商一致的情况下所签，是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当遵照履行。争议焦点为：吴立新主张要求陈爱菊向其支付征地拆迁补偿款371492元是否有事实及法律依据。一、事实方面，吴立新主张除了承租的650平方米饭店外，其在涉案地上自建了256平方米的铁皮屋，应当取得相应的补偿款371492元，但诉讼中，吴立新并未能提交证据证明其自建了256平方米的铁皮屋，对此其应承担举证不能的责任。二、法律依据方面。双方在《饭店租赁协议》第八条明确约定，如政府征用，赔偿事宜与吴立新无关。据此，因涉案建筑被征用，陈爱菊作为权利人领取相

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1304号上诉人(原审原告)：吴立新。上诉人（原审被告）：陈爱菊。委托诉讼代理人：陈相如。上诉人吴立新因与被上诉人陈爱菊房屋租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴立新上诉请求：1、撤销三亚……