委托合同纠纷 （2018）沪01民终4367号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：一、申茂中心是否《委托代理协议书》、《补充协议》、《变更代理费协议》中的委托方主体，二、付款条件是否成就，以及赤宏公司是否完成合同义务。针对争议焦点一，赤宏公司认为虹发公司、申茂中心系共同委托主体，虹发公司、申茂中心认为虹发公司系委托主体，申茂中心仅作为股东在合同上盖章，并非实际委托主体。一审法院认为，虹发公司对《委托代理协议书》、《补充协议》、《变更代理费协议》的真实性予以认可，且未对合同效力提出异议，故对前述合同的效力一审法院予以确认。对于申茂中心以何种身份在前述合同中盖章，应结合合同文意及相关事实予以认定。首先，在前述合同中虹发公司、申茂中心均是作为共同甲方与赤宏公司签约，合同中委托的主体均表述为甲方，从合同文意显示，申茂中心具有与虹发公司作为共同委托方的意思表示。其次，根据赤宏公司与申茂中心签订的《补充协议书》来看，申茂中心再次以委托方的身份与赤宏公司订约，尽管双方认为该《补充协议书》并非变更委托服务费付款条件的真实意思表示，但亦可印证申茂中心具有作为委托方的意思表
摘要
上海虹发企业发展有限公司诉上海赤宏房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终4367号上诉人（原审被告）：上海虹发企业发展有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1483号-1505号。法定代表人：包凡，执行董事。委托诉讼代理人：杨格，上海市嘉诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海赤宏房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区延安西路649弄62号底层。法定代表人：孙锦荣，董事长。委托诉讼代理人：李旻，上……