房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终5922号

邓武锐提交的证据不能完全证明商铺歇业三个月，法院只需实地走访调查周围的商铺或者居民，这一事实将很容易被查清，一审法院只凭借责令整改通知书和营业执照就草率认定歇业时间，有失公正，并直接导致案件主要事实认定错误。二、一审法院认定案涉商铺歇业损失明显过低，不符合社会实际。一审法院认为案涉商铺歇业时间是2016年4月26日至2016年21日，在这一基础上，法院最终判令翊恒公司赔偿邓武锐经济损失3000元,但邓武锐的歇业损失也远远不止3000元。根据一般大众的认知，在人口稠密的商业街经营餐饮行业，每日的经营收入应当是比较可观的，反过来说歇业导致的损失必定也是巨大的。一审法院判定翊恒公司只赔偿邓武锐经济损失3000元与邓武锐的实际损失相差巨大，也完全不符合社会实际情况。三、邓武锐一审案件受理费承担比例过高，分配不均。一审判决对于邓武锐的各项诉讼请求基本都予以了支持，在这样的基础上，法院却要求邓武锐承担将近75％的一审诉讼费，如此分配有失公平，加大了邓武锐的诉讼成本。被上诉人翊恒公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。邓武锐向一审法院起

邓武锐提交的证据不能完全证明商铺歇业三个月，法院只需实地走访调查周围的商铺或者居民，这一事实将很容易被查清，一审法院只凭借责令整改通知书和营业执照就草率认定歇业时间，有失公正，并直接导致案件主要事实认定错误。二、一审法院认定案涉商铺歇业损失明显过低，不符合社会实际。一审法院认为案涉商铺歇业时间是2016年4月26日至2016年21日，在这一基础上，法院最终判令翊恒公司赔偿邓武锐经济损失3000元,但邓武锐的歇业损失也远远不止3000元。根据一般大众的认知，在人口稠密的商业街经营餐饮行业，每日的经营收入应当是比较可观的，反过来说歇业导致的损失必定也是巨大的。一审法院判定翊恒公司只赔偿邓武锐经济损

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5922号上诉人（原审原告）：邓武锐，男，1985年2月14日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人：邱海平，广东海智律师事务所律师。委托代理人：王小强，广东海智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市翊恒物业管理有限公司，住所地广州市天河区荷光路154号512房。法定代表人：林坚徐，职务：总经理。委托代理人：林锡群，广东法制……