房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终8048号

侯媛、雷格斯公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《办公室服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于雷格斯公司是否能收取侯媛预交的租金。首先，从侯媛提交的电子邮件及交接表来看，侯媛、雷格斯公司已实际办理涉案房屋交接手续且侯媛于2016年10月26日搬离涉案房屋，可见侯媛、雷格斯公司双方就侯媛提前退场达成一致；其次，雷格斯公司关于侯媛提前退场不退还租金的辩称，缺乏合同依据且雷格斯公司未能提交相应的证据证明双方对此协商一致，故一审法院对此不予采信；最后，结合公平原则，雷格斯公司收取两个月押金作为违约金已足以弥补雷格斯公司的实际损失。故雷格斯公司应返还侯媛已预交的自2016年10月27日至2017年1月31日的租金18967.74元。现侯媛要求雷格斯公司返还多收自2016年10月27日至2017年1月31日的租金18000元，合理有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年2月23日作出如下

侯媛、雷格斯公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《办公室服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于雷格斯公司是否能收取侯媛预交的租金。首先，从侯媛提交的电子邮件及交接表来看，侯媛、雷格斯公司已实际办理涉案房屋交接手续且侯媛于2016年10月26日搬离涉案房屋，可见侯媛、雷格斯公司双方就侯媛提前退场达成一致；其次，雷格斯公司关于侯媛提前退场不退还租金的辩称，缺乏合同依据且雷格斯公司未能提交相应的证据证明双方对此协商一致，故一审法院对此不予采信；最后，结合公平原则，雷格斯公司收取两个月押金作为违约金已足以弥补雷格斯公司的实际损失

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8048号上诉人（原审被告）：广州雷格斯咨询有限公司，住所地广州市天河区天河路208号天河城东塔第十三层02-CTA室。法定代表人：NIGELLAURANCEBARNES,职务：董事长。委托代理人：胡晨红，该司职员。被上诉人（原审原告）：侯媛，女，1988年12月8日出生，汉族，住湖北省新化县。上诉人广州雷格斯咨询有限公司（以下简称“……