房屋租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第13248号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明的事实，李×死亡后，城改建公司向张×出具进住证，并与张×签订《公有住宅租赁合同》，由张×承租北京市朝阳区×里×楼×门×号房屋。张×在承租×号房屋时，与高×2系夫妻关系，也系李×的家庭成员，城改建公司与张×签订的《公有住宅租赁合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。高×1、高×3、高×4上诉主张张×与城改建公司公司签订《公有住宅租赁合同》存在恶意串通，未提供有效证据证明，故高×1、高×3、高×4的上诉意见，本院不予采纳。综上，《公有住宅租赁合同》并不具备我国《合同法》规定的合同无效之情形，应属合法有效。高×1、高×3、高×4的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明的事实，李×死亡后，城改建公司向张×出具进住证，并与张×签订《公有住宅租赁合同》，由张×承租北京市朝阳区×里×楼×门×号房屋。张×在承租×号房屋时，与高×2系夫妻关系，也系李×的家庭成员，城改建公司与张×签订的《公有住宅租赁合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。高×1、高×3、高×4上诉主张张×与城改建公司公司签订《公有住宅租赁合同》存

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13248号上诉人（原审原告）高×1，女，1955年6月5日出生。上诉人（原审原告）高×3，女，1963年5月1日出生。上诉人（原审原告）高×4，男，1957年7月9日出生。三上诉人之共同委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×，女，1963年6月19日出生。委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。被上……