房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终16057号

上诉人起诉时提交的租赁合同第十九条载明，合同履行发生争议，由其与被上诉人协商解决。协商不成时，双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该条款明确约定双方就合同履行的争议解决方式是提交仲裁，仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会。该条款具备了请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会三项基本内容，约定的仲裁机构的名称当时虽已变更但能够确定具体的仲裁机构，故该条款合法有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人所提上诉理由，不足以否定该条款约定仲裁机构的唯一性。综上所述，上诉人何子聪的上述请求不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　卢艳贝审　判　员　　尹　伊代理审判员　　许海锚二〇一六年九月二十三日书　记　员　　李　丹 关注

上诉人起诉时提交的租赁合同第十九条载明，合同履行发生争议，由其与被上诉人协商解决。协商不成时，双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该条款明确约定双方就合同履行的争议解决方式是提交仲裁，仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会。该条款具备了请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会三项基本内容，约定的仲裁机构的名称当时虽已变更但能够确定具体的仲裁机构，故该条款合法有效，对双方当事人均具有约束力。上诉人所提上诉理由，不足以否定该条款约定仲裁机构的唯一性。综上所述，上诉人何子聪的上述请求不能成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终16057号上诉人（原审原告）：何子聪，香港特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：高佳，住长春市二道区。上诉人何子聪因与被上诉人高佳房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初5501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤……