房屋租赁合同纠纷 （2013）日民一终字第1075号

本案的争议是因为殷某甲与林建军存在房屋租赁事宜，因涉及房屋租赁费的问题，严加军向林建军出具了欠林建军4700元的欠条，而殷某甲与林建军间对4700元的租赁费是否存在尚存争议。事实上，林建军与严加军并不存在房屋租赁关系，也不存在其他权利义务关系，该笔欠款实体上并不存在，故严加军欠林建军4700元的事实不能成立，林建军的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回林建军对严加军的诉讼请求。案件受理费50元，由林建军负担。上诉人林建军不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果错误。被上诉人严加军写下4700元的欠条是真实的。2011年9月24日，林建军与严加军、殷某甲等一起协商约定提前解除租赁合同，双方对林建军在殷某甲出租房屋处的投资补偿款事宜和因提前解除合同应退林建军房租事宜分别进行了处理。1、殷某甲返还林建军在租赁房屋处的投资款10万元。2、林建军预交的一年租金12000元，因尚未到期，剩余房租退还。殷某甲说她丈夫有病去世，一时拿不出现金，让她小叔子严加军写个欠条。当时严

本案的争议是因为殷某甲与林建军存在房屋租赁事宜，因涉及房屋租赁费的问题，严加军向林建军出具了欠林建军4700元的欠条，而殷某甲与林建军间对4700元的租赁费是否存在尚存争议。事实上，林建军与严加军并不存在房屋租赁关系，也不存在其他权利义务关系，该笔欠款实体上并不存在，故严加军欠林建军4700元的事实不能成立，林建军的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回林建军对严加军的诉讼请求。案件受理费50元，由林建军负担。上诉人林建军不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果错误。被

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)日民一终字第1075号上诉人（原审原告）：林建军，男。被上诉人（原审被告）：严加军，男。委托代理人：马德春。上诉人林建军因与被上诉人严加军房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林建军、被上诉人严加军的委托代理人马德春到庭参加诉讼。本案……