房屋租赁合同纠纷 （2013）滁民一终字第01422号

魏兆红与郭忠明签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应受其约束，按约履行各自的义务。合同履行中，郭忠明虽通知魏兆红解除合同，但魏兆红未同意，双方未能就解除合同达成合意。在郭忠明腾出房屋后，魏兆红又将房屋租赁给他人，按合同约定，双方租赁合同自魏兆红与郭忠明、张玉芹合意将房屋租赁给他人时解除，即魏兆红与郭忠明、张玉芹关于12-1009号门面房的租赁合同于2013年5月1日解除，12-1008号门面房的租赁合同于2013年5月10日解除。12-1009号门面房，自2012年2月10日至2013年5月1日的租金为29333.33元（2000元／月×14月＋2000元÷30天×20天）；12-1008号门面房，自2012年2月10日至2013年5月10日的租金为30000元（2000元／月×15月），合计59333.33元，郭忠明、张玉芹已付24000元，尚欠35333.33元。魏兆红在庭审中承认，郭忠明、张玉芹未按合同约定的期限支付租金，是其同意的，因此，对魏兆红要求郭忠明、张玉芹承担违约金的诉求，不予支持。对于郭忠明要求魏兆红对房屋装潢给

魏兆红与郭忠明签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应受其约束，按约履行各自的义务。合同履行中，郭忠明虽通知魏兆红解除合同，但魏兆红未同意，双方未能就解除合同达成合意。在郭忠明腾出房屋后，魏兆红又将房屋租赁给他人，按合同约定，双方租赁合同自魏兆红与郭忠明、张玉芹合意将房屋租赁给他人时解除，即魏兆红与郭忠明、张玉芹关于12-1009号门面房的租赁合同于2013年5月1日解除，12-1008号门面房的租赁合同于2013年5月10日解除。12-1009号门面房，自2012年2月10日至2013年5月1日的租金为29333.33元（2000元／月×

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一终字第01422号上诉人（原审被告）：郭忠明，男，1955年4月3日出生，汉族，个体户。被上诉人（原审原告）：魏兆红，男，1969年6月6日出生，汉族，农民。委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。上诉人郭忠明因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2013年7月29日作出的（2013）来民一初字第00943号民事判决。向本……