房屋租赁合同纠纷 （2017）苏03民终7450号
裁判要旨
双方当事人争议焦点为：一、兴瑞事务所从邳州国税局处租赁的标的物是房屋30间及院落，还是房屋10间；二、邳州国税局主张的租金标准能否得到支持。关于焦点一。首先，双方于2004年6月30日签订的租赁协议合法有效，但该协议已经到期，双方也已另行签订新的协议，对于双方之间的权利义务不应再以该协议进行界定。其次，双方已于2006年9月26日签订新的租赁协议，邳州国税局虽对该租赁协议的真实性提出异议，但并未提供反证，该租赁协议的真实性该院予以确认。因涉案房屋无建设工程规划许可证，该协议违反法律禁止性规定，应为无效。但该协议对原租赁合同进行了变更，已明确了租赁物仅为房屋10间，合同虽无效，但能够证明租赁物为房屋10间这一事实。诉讼过程中该院对涉案房屋进行了勘查，发现兴瑞事务所实际使用的房屋确是房屋10间。再次，兴瑞事务所的法定代表人吴某虽然占用5间，但吴某同时系邳州国税局退休职工，该5间房屋系吴某及其家人作为住房使用，并非兴瑞事务所的办公场所，不应认定为兴瑞事务所使用。最后，兴瑞事务所虽然在院落中违规自建了房屋，但该行为与本案租赁合同的履行无关，且邳州国税局并未提供大榆树街9号房屋30间及院落的产权
摘要
邳州市国家税务局与徐州兴瑞税务师事务所有限责任公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终7450号上诉人（原审原告）：邳州市国家税务局，住所地江苏省邳州市运河街道建设中路。法定代表人：柳成城，该局局长。委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州兴瑞税务师事务所有限责任公司，住所地邳州市运河街道大榆树街9号。法定代理人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁乐平，男，该公司经理助理。上诉人……