房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第281号

葛军材、杜丽与润旅公司签订的《委托管理合同》，于法无悖，双方均恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，葛军材、杜丽将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，葛军材、杜丽虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之经过，可知其对于业主代表的产生及对外统一协调后续事宜应为明知；再次，业主代表与润旅公司签订的协议并未损害小业主的利益，考虑涉讼商铺之状况，解约协议显然有利于纠纷之解决。综上而言，原审结合本案的具体情况、综合考量业主利益所作的处理并无不当。对于润旅公司提出其无须再支付违约金的上诉请求，本院认为，润旅公司虽与业主代表达成协议，以装潢、设备折抵所欠金及违约金，但并未明确折抵金额，原审根据本案中双方当事人的合同约定、被上诉人的损失情况及小业主整体利益的平衡等相关因素综合考虑，酌情由润旅公司按照房屋总价的10%承担违约金，所作处理尚属合理，本院予以维持。综上所述，上诉人葛军材、杜丽及润旅公司的上诉

葛军材、杜丽与润旅公司签订的《委托管理合同》，于法无悖，双方均恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，葛军材、杜丽将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，葛军材、杜丽虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之经过，可知其对于业主代表的产生及对外统一协调后续事宜应为明知；再次，业主代表与润旅公司签订的协议并未损害小业主的利益，考虑涉讼商铺之状况，解约协议显然有利于纠纷之解决。综上而言，原审结合本案的具

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二（民）终字第281号上诉人（原审原告）葛军材。上诉人（原审原告）杜丽。委托代理人葛军材，系杜丽丈夫。上诉人（原审被告）上海润旅投资管理有限公司。委托代理人王恩峰，上海市群成律师事务所律师。上诉人葛军材、杜丽、上海润旅投资管理有限公司（以下简称润旅公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第1790号……