买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第479号

刘贤隆系个体工商户新隆店的经营者，新隆店的案涉权利义务应由刘贤隆享有和承担。冯林保系个体工商户宝隆店的经营者，宝隆店的案涉权利义务应由冯林保享有和承担。关于冯林保是否拖欠刘贤隆货款未付的问题。综合双方举证以及原审庭审中的陈述，原审法院作如下分析：刘贤隆主张2013年8月至2013年11月期间向冯林保交付了价值24070.2元的货物，并提交收款收据、送货单、工商登记查询资料、回复、照片、宝隆店位置图予以证明，从收款收据、送货单的内容看，收款收据、送货单上虽然载明购货单位为道滘宝隆五金，但该内容是由刘贤隆自行填写的；刘贤隆张收款收据、送货单上的签名人员是冯林保经营的宝隆店的员工，但对此并没有向原审法院提交相应的证据予以证明，根据原审法院调取的宝隆店的参保人员名册，并未显示有该些人员的参保记录，冯林保也不确认该些人员是其员工，故应由刘贤隆自行承担举证不能的不利后果。刘贤隆提交的回复、照片、宝隆店位置图，也未能反映出案涉货物已交付至宝隆店的经营地址，现冯林保也不确认有收到案涉收款收据、送货单中载明的货物。综上，由于刘贤隆未能提供有力的证据证明其已向冯林保交付了案涉价值24370.2元的货物，因

刘贤隆系个体工商户新隆店的经营者，新隆店的案涉权利义务应由刘贤隆享有和承担。冯林保系个体工商户宝隆店的经营者，宝隆店的案涉权利义务应由冯林保享有和承担。关于冯林保是否拖欠刘贤隆货款未付的问题。综合双方举证以及原审庭审中的陈述，原审法院作如下分析：刘贤隆主张2013年8月至2013年11月期间向冯林保交付了价值24070.2元的货物，并提交收款收据、送货单、工商登记查询资料、回复、照片、宝隆店位置图予以证明，从收款收据、送货单的内容看，收款收据、送货单上虽然载明购货单位为道滘宝隆五金，但该内容是由刘贤隆自行填写的；刘贤隆张收款收据、送货单上的签名人员是冯林保经营的宝隆店的员工，但对此并没有向原审

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第479号上诉人（原审原告）：刘贤隆，男。委托代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯林保，男。委托代理人：陈某某，男。上诉人刘贤隆因与被上诉人冯林保买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……