房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终1949号

龙袁公司、欢兴公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除问题，一审认为，龙袁公司在承租租赁物前，对租赁物的现状已有了解，现其仅依据村委会通知即认为合同已解除，依据不足，不予支持。相反，根据庭审查明的事实，龙袁公司认为合同已解除，但其既未与欢兴公司办理相关交接手续，亦未将其物品及设备搬离租赁物，其虽未经营生产，但仍在实际占用租赁物。在龙袁公司、欢兴公司未就解除租赁合同达成一致的情况下，双方仍应继续履行租赁合同，已付租金不予退还。现欢兴公司依据租赁合同第十一条第1款之约定，主张解除合同并赔偿违约金，于法有据，予以支持，违约金数额为租赁合同约定的三个月租金399,000元，双方租赁合同于2014年10月4日解除。关于拖欠的水电费，龙袁公司对3、4月份的金额确认，欢兴公司亦明确表示4月之后的不再主张，故予以确认，金额为17,443.15元。关于龙袁公司主张的赔偿损失，首先，如上所述，租赁合同的解除系龙袁公司拖欠租金所致，其次，关于损失的依据，龙袁公司仅提供了相应的合同、收据，并无正规发票，欢兴公司不予认可，且部分所谓的损失（比如泵车保证金损失）亦未实际发生，

龙袁公司、欢兴公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除问题，一审认为，龙袁公司在承租租赁物前，对租赁物的现状已有了解，现其仅依据村委会通知即认为合同已解除，依据不足，不予支持。相反，根据庭审查明的事实，龙袁公司认为合同已解除，但其既未与欢兴公司办理相关交接手续，亦未将其物品及设备搬离租赁物，其虽未经营生产，但仍在实际占用租赁物。在龙袁公司、欢兴公司未就解除租赁合同达成一致的情况下，双方仍应继续履行租赁合同，已付租金不予退还。现欢兴公司依据租赁合同第十一条第1款之约定，主张解除合同并赔偿违约金，于法有据，予以支持，违约金数额为租赁合同约定的三个月租金399,

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1949号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海龙袁建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号第一幢1739室。法定代表人：蔡国良，董事长。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海欢兴混凝土有限公司，住所地上海市金山工业区欢兴村九组3090号1幢。法定代表人：卢建林，总经理。委托诉讼……