法定继承纠纷 （2021）京02民终9518号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点在于41号房屋的所有权人如何认定。首先，41号房屋系刘某5与北京铁路信号工厂在夫妻关系存续期间购买，并登记在刘某5名下。即刘某5通过签订合同这一债权行为，取得了41号房屋的物权。其次，通过《管理办法》第三条、第五条可以看出，购买41号房屋需要相应资格，而刘某5系符合购买资格的购房人。现有证据无法对“有效人口”进行界定，且即使刘某1属于“家庭有效人口”，对可购买房屋面积亦无影响，仅是影响购房价格。即，如果刘某1确属“家庭有效人口”，那么可以视为刘某1对购房有一定出资，但有出资并不直接等同于取得物权。第三，刘某1所述户籍始终在41号房屋处，并且在该房屋居住，均不构成享有41号房屋所有权的基础。第四，刘某1所述“41号房屋以户为单位、顺位继承”等均无法律依据，法院不予采信。综上，法院认定41号房屋所有权人应为刘某5、姜某，刘某1在该房屋中并不享有份额。刘某5、姜某死亡后，41号房屋为二人遗产。因刘某5、姜某死亡前未立遗嘱，故41号房屋应按照法定继承处理。虽然刘某4在诉讼中就继承权问题多次反复，但法院考虑其所述原因后，认定刘某4未放弃继承权。刘某

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点在于41号房屋的所有权人如何认定。首先，41号房屋系刘某5与北京铁路信号工厂在夫妻关系存续期间购买，并登记在刘某5名下。即刘某5通过签订合同这一债权行为，取得了41号房屋的物权。其次，通过《管理办法》第三条、第五条可以看出，购买41号房屋需要相应资格，而刘某5系符合购买资格的购房人。现有证据无法对“有效人口”进行界定，且即使刘某1属于“家庭有效人口”，对可购买房屋面积亦无影响，仅是影响购房价格。即，如果刘某1确属“家庭有效人口”，那么可以视为刘某1对购房有一定出资，但有出资并不直接等同于取得物权。第三，刘某1所述户籍始终在41号房屋处，并且在该房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9518号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1960年8月7日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘桂花（刘某1之妻），1964年5月25日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1952年9月5日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1950年3月27日出生，住北京市丰台区。二被上诉人之共同委托诉讼代……