房屋租赁合同纠纷 （2019）苏03民终6753号

刘继忠与安福公司之间签订的安福小区商铺租赁协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照该协议履行相应的义务。双方签订的租赁期限为5年，到期日为2015年5月30日，在到期后双方未对续租达成一致意见，但刘继忠亦未提出异议，亦未要求安福公司返还房屋，故双方签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现刘继忠起诉要求其返还丰县安福小区M02（二）-1-222、M02（二）-1-223商铺，一审法院认为刘继忠的该项主张表明其不想再继续履行双方的租赁协议，且安福公司自2015年5月31日起就未再向刘继忠支付过租金，已构成根本违约，双方之间的租赁合同应不再继续履行，故刘继忠的该项主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于安福公司应否向刘继忠支付租金或赔偿损失的问题。一审法院认为，在双方签订的租赁协议到期后，双方之间的租赁期限为不定期，安福公司未向刘继忠返还租赁物，故其应向刘继忠支付占用租赁物期间的租金，租金的计算标准应按照双方签订的租赁协议继续履行。刘继忠主张按照总房款464284元的6.5%、7%每年赔偿其损失，一审法院认为刘继忠的该项主张的计算标

刘继忠与安福公司之间签订的安福小区商铺租赁协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照该协议履行相应的义务。双方签订的租赁期限为5年，到期日为2015年5月30日，在到期后双方未对续租达成一致意见，但刘继忠亦未提出异议，亦未要求安福公司返还房屋，故双方签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现刘继忠起诉要求其返还丰县安福小区M02（二）-1-222、M02（二）-1-223商铺，一审法院认为刘继忠的该项主张表明其不想再继续履行双方的租赁协议，且安福公司自2015年5月31日起就未再向刘继忠支付过租金，已构成根本违约，双方之间的租赁合同应不再继续

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6753号上诉人（原审原告）：刘继忠，男，1937年7月25日生，汉族，退休职工，住丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰县欢乐买商贸有限公司，住所地丰县解放路。法定代表人：周翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：周恒华，该公司法务室主任。委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审……