商品房预约合同纠纷 （2021）京02民终1980号

结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：巨宝春与三亚中铁公司是否达成预约合同；如构成预约合同，巨宝春是否违反预约合同的约定；如有违约，如何赔偿损失。 关于焦点一，巨宝春与三亚中铁公司未达成预约合同。当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。《确认函》明确了款项抵扣事宜，但该抵扣事实应建立在巨宝春与三亚中铁公司达成房屋买卖合同的基础上。事实上，广告发布未如《确认函》所列步骤如约发布，生效判决已作出认定，并判令三亚中铁公司支付已发布部分的广告费用，所以款项抵扣之约定不再具有拘束力。同时《确认函》并未约定巨宝春与三亚中铁公司此后另行签订正式房屋买卖合同，所谓预约合同无从谈起。综上，法院无法认定巨宝春与三亚中铁公司形成购房的预约合同。双方曾达成初步购房意向，《确认函》载明内容可予以佐证，但此后双方并未签订正式合同，三亚中铁公司亦未催告签订正式合同。结合巨宝春与三亚中铁公司工作人员的微信往来，可知意欲另行达成合意，虽最终并未形成合同，但足以佐证此前的购房意向不再履行。 关于焦点二、焦点三，巨宝春与三亚中铁公司未达成预约合同，相应地，违约责任以及基于对预约合

结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：巨宝春与三亚中铁公司是否达成预约合同；如构成预约合同，巨宝春是否违反预约合同的约定；如有违约，如何赔偿损失。 关于焦点一，巨宝春与三亚中铁公司未达成预约合同。当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。《确认函》明确了款项抵扣事宜，但该抵扣事实应建立在巨宝春与三亚中铁公司达成房屋买卖合同的基础上。事实上，广告发布未如《确认函》所列步骤如约发布，生效判决已作出认定，并判令三亚中铁公司支付已发布部分的广告费用，所以款项抵扣之约定不再具有拘束力。同时《确认函》并未约定巨宝春与三亚中铁公司此后另行签订正式房屋买卖合同，所谓预

北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终1980号 上诉人（原审原告）：三亚中铁置业有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区迎宾路**中铁置业广场**。 法定代表人：王六生，执行董事。 委托诉讼代理人：王璞，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭帅，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巨宝春，男，1970年3月28日出生。 委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律……