房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终14026号
裁判要旨
罗霞与邵ＸＸ签订的《租赁协议书》为双方真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。系争房屋租赁过程中，邵ＸＸ停止经营并搬离房屋，而罗霞也将房屋予以收回，双方的租赁协议已解除，现本案争议焦点为合同解除之责任在谁及双方提出的各项损失是否应予以支持。关于争议焦点一，邵ＸＸ收悉罗霞的催款函后未予支付租金，于2016年7月7日以赔偿事宜未达成及房屋存在安全隐患为由，要求解除双方的租赁合同，并在此后自行搬离了房屋。2016年2月水管爆裂系因寒冷天气引起，且经与物业沟通关闭了消防管道，并在2016年6月修缮完毕。罗霞作为出租方应保证该房屋处于正常使用状态，因房屋问题导致承租方的损失，应承担相应的修缮及赔偿义务。而修缮工作已在此后完成，从2016年2月至修缮完成期间内，系争房屋处于可正常使用状态，并未影响邵ＸＸ经营，关于赔偿事宜罗霞作为出租方也积极与邵ＸＸ协商，邵ＸＸ提出的该两项均不构成单方解除合同的依据。而邵ＸＸ拒不支付租金还擅自搬离系争房屋，其在履行期限届满之前，邵ＸＸ以自己的行为表明不履行主要债务，已属根本性违约，罗霞作为守约方可解除双方之租赁协议。又主张解除合同的，应当
摘要
邵ＸＸ诉罗霞房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14026号上诉人（原审原告，反诉被告）：邵ＸＸ，男，1978年2月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人（原审被告，反诉原告）：罗霞，女，1990年2月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人邵ＸＸ因与被上诉人罗霞房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29066号民事判决，向本院提起上诉。本院……