法定继承纠纷 （2014）一中民终字第5579号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。杜×1、杜×2、杜×3上诉中主张上水磨村××号院内北房东侧三间应作为杜×7与卢×的遗产由子女共同继承。审理中查明，××号院北房3.5间原为杜×7与卢×所有，1986年分家时上述房屋分给杜×4，杜×1、杜×2、杜×3也分别分得其他宅院及房屋，各方对此并无异议；同时亦可以认定分家时各自房屋所在的宅基地使用权亦随房屋分配而各自享有使用权，故××号院宅基地使用权及其地上北房3.5间所有权均应归杜×4。1993年杜×4在原分家所得的3.5间基础上翻建北房6间时，有证人证言及杜×5、杜×6陈述证明，建房时杜×4已经成年，主要为杜×4出资。因房屋翻建时杜×7与卢×随杜×4共同生活，并不排除杜×7与卢×对所建北房有所贡献，但因上述房屋已经在子女分家时分给杜×4，该贡献应当理解为父母对同居子女的生活帮助，并不因此转化财产形式，更不能衍生为遗产。虽然杜×4婚后与父母经济上独立生活，只应视为杜×4与父母在生活方式上的变化，而非杜×4与父母的再次分家析产，且不因此改变6间北房建成后的权属性质

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。杜×1、杜×2、杜×3上诉中主张上水磨村××号院内北房东侧三间应作为杜×7与卢×的遗产由子女共同继承。审理中查明，××号院北房3.5间原为杜×7与卢×所有，1986年分家时上述房屋分给杜×4，杜×1、杜×2、杜×3也分别分得其他宅院及房屋，各方对此并无异议；同时亦可以认定分家时各自房屋所在的宅基地使用权亦随房屋分配而各自享有使用权，故××号院宅基地使用权及其地上北房3.5间所有权均应归杜×4。1993年杜×4在原分家所得的3.5间基础上翻建北房6间时，有证人证言及杜×5、杜×

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5579号上诉人（原审原告）杜×1，男，1953年2月23日出生。委托代理人曹×，女，1965年7月25日出生。上诉人（原审原告）杜×2，男，1965年4月12日出生。委托代理人康×，女，1965年11月8日出生。上诉人（原审原告）杜×3，男，1968年2月17日出生。上述三上诉人共同委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被上诉……