房屋租赁合同纠纷 （2019）辽05民终1486号

振鑫超市与南方印业签订《房屋租赁协议书》后，与康瑞签订《房屋租赁合同》。其辩称未与鑫丰源超市签订合同，鑫丰源超市不是本案适格主体，明显与事实相违背。因《房屋租赁合同》中明确约定租赁物系供超市使用，并且签订《房屋租赁合同》时鑫丰源超市虽未成立,但康瑞系鑫丰源超市的唯一股东，故鑫丰源超市可作为《房屋租赁合同》的权利义务承接者，成立公司后，承租使用所承租的房屋，因此对被告的辩称不予采信。振鑫超市与鑫丰源超市系《房屋租赁合同》的相对方，振鑫超市与鑫丰源超市形成了事实上的转租合同关系。鑫丰源超市、振鑫超市签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》，是双方的真实意思表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并合法有效，对双方产生法律约束力。南方印业述称对转租合同不知情并对转租合同中约定的租赁时间超出《房屋租赁协议书》中约定的部分不予认可。因房屋租赁合同中盖有南方印业法定代表人谢尚度个人印章，且通过谢尚度与曲荣磊、谢尚度与王江波的录音可以看出谢尚度对于转租事宜是知情的。故对该述称不予采信。关于鑫丰源超市主张的解除与振鑫超市之间的转租合同关系，因振鑫超市未按照合同约定供暖及供电，导致合同目的无法实现，根据《中

振鑫超市与南方印业签订《房屋租赁协议书》后，与康瑞签订《房屋租赁合同》。其辩称未与鑫丰源超市签订合同，鑫丰源超市不是本案适格主体，明显与事实相违背。因《房屋租赁合同》中明确约定租赁物系供超市使用，并且签订《房屋租赁合同》时鑫丰源超市虽未成立,但康瑞系鑫丰源超市的唯一股东，故鑫丰源超市可作为《房屋租赁合同》的权利义务承接者，成立公司后，承租使用所承租的房屋，因此对被告的辩称不予采信。振鑫超市与鑫丰源超市系《房屋租赁合同》的相对方，振鑫超市与鑫丰源超市形成了事实上的转租合同关系。鑫丰源超市、振鑫超市签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》，是双方的真实意思表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并合法

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1486号 上诉人（原审被告）本溪满族自治县振鑫超市有限公司，住所地本溪满族自治县。 法定代表人谢尚度，该公司经理。 委托诉讼代理人张辉，辽宁燕东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）本溪满族自治县鑫丰源超市有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人田野，该公司经理。 委托诉讼代理人任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。 被上诉……