房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2761号

上诉人宝创公司与被上诉人赵宏博签订的《写字楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同约束当事人应全面履行。原审法院因宝创公司违约转租确定解约符合法律规定，本院应予确认。双方二审争议问题兹分叙如下：关于违约金部分，查本案租约转租条款虽只直接规定解约责任，但违约责任部分明确规定“合同期内，任何一方违反本协议约定的其他义务，应向守约方支付违约金200元／日……”，原审据此确定宝创公司违约金额符合双方约定文义及正常逻辑原则，上诉人主张缺乏法律及逻辑依据，本院难以采信。本院注意到，被上诉人已付之2014年8月租金及租约保证金部分系其二审审理期间举证主张，但考虑到本案合同业经解除而效力终止，为公平且有效保障当事人诉讼利益，合同项下之债权按惯例宜一并处理为当。本案租约于2014年7月31日解除，被上诉人亦于该日收回房屋，上诉人支付的2014年8月租金及其前之保证金，被上诉人已丧失租约项下收取之权利，应予退还，上诉人表示8月租金以人民币4万元计，少于约定租金，可予照准。关于装修补偿问题，本案解约系宝创公司原因形成，但其后，出租人

上诉人宝创公司与被上诉人赵宏博签订的《写字楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由此形成的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同约束当事人应全面履行。原审法院因宝创公司违约转租确定解约符合法律规定，本院应予确认。双方二审争议问题兹分叙如下：关于违约金部分，查本案租约转租条款虽只直接规定解约责任，但违约责任部分明确规定“合同期内，任何一方违反本协议约定的其他义务，应向守约方支付违约金200元／日……”，原审据此确定宝创公司违约金额符合双方约定文义及正常逻辑原则，上诉人主张缺乏法律及逻辑依据，本院难以采信。本院注意到，被上诉人已付之2014年8月租金及租约保证金部分系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2761号上诉人（原审被告、反诉原告）上海宝创投资咨询有限公司。委托代理人向磊，上海华尊律师事务所律师。委托代理人谷良琪，上海华尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵宏博。委托代理人陈卫东，上海海一律师事务所律师。原审第三人景秋服饰（上海）有限公司。上诉人上海宝创投资咨询有限公司（以下简称宝创公司）因与被上诉人赵……