房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终6326号

本案首要争议在于合同主体的认定。诉讼过程中当事人的陈述应当客观、稳定，不得反言。本案审理中，杨永清及代理律师曾以合同相对人的态度对本案诉讼发表了较为详细具体的答辩意见并提出反诉等，更换诉讼代理人后变更了答辩意见、撤回了反诉等，虽然这些行为系其自主处分诉讼权利，但其答辩意见显然前后矛盾，有违诚信，不能采信。另外，从本案证据角度看，本案租赁合同及补充协议均系杨永清个人签署，虽然其系乡秀公司的法定代表人，但并无证据证明杨永清已经告知对方其系代表公司签署合同。相反，直到双方矛盾激化的2015年2月初，家晟公司才开具付款人为乡秀公司的发票。综上，可以认定杨永清系本案适格被告，应当承担租赁合同相关的权利义务。乡秀公司辩称其系合同主体，但又表示若要求其承担责任，则已经超过诉讼时效，对此混淆推脱之词，不再辩驳。家晟公司诉称只要求杨永清承担责任，符合合同约定及查明的事实，可予准许。其次，本案另一争议在于合同违约方如何确定。杨永清虽然罗列了家晟公司在招商及经营管理中的各种不足，但从其2013年4月及2014年6月两次签约及此后陆续支付租金的情况来看，杨永清对于该商场的经营状况应当有清醒的认识和判断，其辩称

本案首要争议在于合同主体的认定。诉讼过程中当事人的陈述应当客观、稳定，不得反言。本案审理中，杨永清及代理律师曾以合同相对人的态度对本案诉讼发表了较为详细具体的答辩意见并提出反诉等，更换诉讼代理人后变更了答辩意见、撤回了反诉等，虽然这些行为系其自主处分诉讼权利，但其答辩意见显然前后矛盾，有违诚信，不能采信。另外，从本案证据角度看，本案租赁合同及补充协议均系杨永清个人签署，虽然其系乡秀公司的法定代表人，但并无证据证明杨永清已经告知对方其系代表公司签署合同。相反，直到双方矛盾激化的2015年2月初，家晟公司才开具付款人为乡秀公司的发票。综上，可以认定杨永清系本案适格被告，应当承担租赁合同相关的权利义

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6326号上诉人(原审被告)：杨永清，女，1967年3月2日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海家晟商业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张考明，总经理。委托诉讼代理人：张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。原审被告：上海乡秀餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定……