房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终3650号

怡合置业公司与蔡红签订的房屋租赁合同依法成立、有效，双方应诚实信用地履行合同权利义务。原审原告将出租的房屋交付原审被告使用后，原审被告应按约定支付租金、物业管理费以及营销推广费。原审被告辩称商铺所在晋合广场不符合开业条件，但双方在租赁合同中约定租赁起始日从商场开业起算，并未约定开业的条件，现晋合广场已经于2014年6月18日开业对外营业，原审被告所经营的商铺也已对外营业，故双方租赁合同中约定的租金支付条件已经成就，原审被告该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，原审法院不予认可。原审被告辩称原审原告未提供正常商铺经营条件，对此原审法院认为，首先，双方在租赁合同中并未约定原审原告2015年7月发函中所提到的指示牌、导视牌、商户入驻率等条件要求；其次，原审被告也未举证证明原审原告提供的租赁物存在无法使用或影响使用的瑕疵或缺陷；再次，原审被告于2014年4月3日即签署了收房表，确认了租赁物的情况，其对租赁物交付时的实际状况系清楚明知的故原审被告该抗辩理由，同样缺乏依据，原审法院亦不予认可。综上，原审被告拒不支付原审原告租金等款项的理由均不能成立，原审被告未按约支付租金，已构成违约。原审被告应当支付原

怡合置业公司与蔡红签订的房屋租赁合同依法成立、有效，双方应诚实信用地履行合同权利义务。原审原告将出租的房屋交付原审被告使用后，原审被告应按约定支付租金、物业管理费以及营销推广费。原审被告辩称商铺所在晋合广场不符合开业条件，但双方在租赁合同中约定租赁起始日从商场开业起算，并未约定开业的条件，现晋合广场已经于2014年6月18日开业对外营业，原审被告所经营的商铺也已对外营业，故双方租赁合同中约定的租金支付条件已经成就，原审被告该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，原审法院不予认可。原审被告辩称原审原告未提供正常商铺经营条件，对此原审法院认为，首先，双方在租赁合同中并未约定原审原告2015年7月发函中所提

江苏省苏州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3650号上诉人（原审被告）蔡红。委托代理人许宏军，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）怡合置业（苏州）有限公司。委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托代理人张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。上诉人蔡红因与被上诉人怡合置业（苏州）有限公司（以下简称“怡合置业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏……