房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终20543号

袁振光与陈善台签订的《商铺租赁协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案双方争议的焦点为：1.陈善台于2017年3月10日支付给袁振光的5100元款项是涉案商铺设施损坏的赔偿款还是2016年4月至2016年12月的租金；2.陈善台应否支付2017年1月的租金900元，与该月租金同等金额的违约金900元，以及迟延交租的滞纳金。关于焦点1，袁振光提交的商铺照片、当事人双方的短信记录及证人证言虽然可以形成证据链证实涉案商铺存在电灯被拆除、插座被拆除等情况，但不足以证明陈善台支付的5100元款项是房屋设施损坏的赔偿款。从袁振光提交的短信内容来看，袁振光于2017年2月17日发送短信“陈：请你在今天下午三点前落实，否则我按师傅打的价钱问你收取5600元”给陈善台，陈善台于3月9日发送短信：“袁老板：发个你银行账号给我”，并于3月10日转账支付5100元给袁振光。陈善台的上述短信及转账行为与上一条袁振光的短信发送时间相隔余20天，陈善台的该短信不一定是对袁振光20天前发送短信的回复，且袁振光也没有在短信中明确要求陈善台支付损坏商铺设施

袁振光与陈善台签订的《商铺租赁协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案双方争议的焦点为：1.陈善台于2017年3月10日支付给袁振光的5100元款项是涉案商铺设施损坏的赔偿款还是2016年4月至2016年12月的租金；2.陈善台应否支付2017年1月的租金900元，与该月租金同等金额的违约金900元，以及迟延交租的滞纳金。关于焦点1，袁振光提交的商铺照片、当事人双方的短信记录及证人证言虽然可以形成证据链证实涉案商铺存在电灯被拆除、插座被拆除等情况，但不足以证明陈善台支付的5100元款项是房屋设施损坏的赔偿款。从袁振光提交的短信内

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终20543号上诉人（原审原告）：袁振光，男，1969年3月24日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：陈善台，男，1979年9月14日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人袁振光因与被上诉人陈善台房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行……