租赁合同纠纷 （2018）粤01民终12676号
裁判要旨
信嘉公司无需承担2017年7月至解除合同之日的费用或罚款(即“违约金”)，没有事实与法律依据。其一方面判令顺博公司应对信嘉公司叉车故障无法正常使用期间(即2017年6月)收取按3倍租金计算的罚款，另一方面又认为信嘉公司无需向顺博公司支付2017年7月及其后的费用或罚款，明显系逻辑性错误。（一）一审法院查明信嘉公司向顺博公司提供的五辆叉车在2017年6月均有不同程度的故障，且不能修复，并认定“涉案5台车辆之后(2017年6月30日之后)全部出现故障未得到维修”。由此，一审法院认为“本案中，因被告出租的叉车均出现了故障，无法使用，即被告的违约行为致使不能实现合同目的”，即信嘉公司没有及时维修故障叉车的行为，已经构成违约。（二）一审法院认为顺博公司与信嘉公司之间签订的《叉车租赁合同》《补充合同》的解除时间应以顺博公司向信嘉公司发出解除合同通知书的时间为准，即合同于2017年8月4日依法解除。由此可知，信嘉公司在同一份合同的同一个违约行为自2017年6月延续至2017年8月4日。一审法院既然认为信嘉公司应向顺博公司支付2017年6月的罚款，也应同时支持顺博公司关于要求信嘉公司支付2017年7月
摘要
清远市顺博铝合金有限公司、广州信嘉机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终12676号上诉人（原审原告、反诉被告）：清远市顺博铝合金有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇雄兴工业区D6地块。法定代表人：王启，总经理。委托诉讼代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州信嘉机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市黄埔区贤江路刘庄街8号……