房屋租赁合同纠纷 （2021）最高法民申3413号

滇业物业主体资格适格，未予发回，适用法律错误，违反了“两审终审制”，剥夺了滇业物业的救济权利。二、二审法院未对另查明的事实依据的证据组织举证、质证。三、云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终200号民事判决已认定滇业物业有权收取案涉房屋租金，管理物业。案涉《滇东商城管理规约》已对租金收取、分配等进行了约定，故不应以曲靖莹兴物业管理有限公司（以下简称莹兴物业）出具的《情况说明》作为和讯电器支付租金的依据。滇东商城业委会已于2015年12月1日向莹兴物业送达解除合同的书面通知，并通知和讯电器合同主体已变更为滇业物业。上述生效判决仅对解除《滇东商城物业服务合同》的合法性予以确认，但合同并非在该判决作出时解除。即使《滇东商城物业服务合同》的解除时间为2018年7月5日，和讯电器也应向滇业物业支付2018年7月5日至2018年12月31日期间的租金。和讯电器提交书面意见称，原审判决程序合法，认定事实证据充分，适用法律正确。和讯电器在一审审理中向法院提交了协议及支付租金的相关凭证，滇业物业也进行了质证。滇业物业关于《滇东商城管理规约》的效力高于业主（物权人）的权利以及法院判决、法律规定的主

滇业物业主体资格适格，未予发回，适用法律错误，违反了“两审终审制”，剥夺了滇业物业的救济权利。二、二审法院未对另查明的事实依据的证据组织举证、质证。三、云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终200号民事判决已认定滇业物业有权收取案涉房屋租金，管理物业。案涉《滇东商城管理规约》已对租金收取、分配等进行了约定，故不应以曲靖莹兴物业管理有限公司（以下简称莹兴物业）出具的《情况说明》作为和讯电器支付租金的依据。滇东商城业委会已于2015年12月1日向莹兴物业送达解除合同的书面通知，并通知和讯电器合同主体已变更为滇业物业。上述生效判决仅对解除《滇东商城物业服务合同》的合法性予以确认，但合同并非在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3413号再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：曲靖市滇业物业服务有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁西路滇东商城261号。法定代表人：赵洪才，该公司总经理。委托诉讼代理人：安波，曲靖市麒麟区廖廓街道办事处法律服务所基层法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市麒麟区和讯电器有限公司。住所地：云南省曲靖市南宁西路……