房屋租赁合同纠纷 （2020）苏05民终10829号

王小江与徐涛签订的《场地租赁协议》因当事人均未能提供证据证明出租人有权出租涉案场地，而该场地的前国有土地使用权人第三人向上公司不予认可，显然王小江在承租时也未能尽到注意义务，因此该《场地租赁协议》应属无效。王小江在使用场地过程中，因第三人向上公司的财产被拍卖，而无法继续使用，故王小江主张其多支付的预付款应予返还的请求符合法律规定。根据现有证据，王小江已支付2017年12月14日起1年的使用费63000元，其主张其仅实际使用了2个月不到，但对此没有提供充足证据，一审法院以苏州市中级人民法院的公告载明的最后搬离日2018年3月5日认定王小江的离场日起，经一审法院核算，其有权主张退还的使用费预付款为48650元。对于王小江主张的预付电费160元，没有任何凭据，一审法院碍难支持。对于王小江主张的赔偿其投入的设施损失50000元，由于王小江搭建的上述设施显然均无任何审批手续，并非合法建设，其本就应自行拆除，故对该部分的损失一审法院不予支持。关于本案责任的承担，一审法院认为，根据本案现有证据以及一审法院受理其他关联案件中查明的事实，足以认定吴新华、徐涛、徐辉系共同参与案涉场地的出租全过程，故一审法

王小江与徐涛签订的《场地租赁协议》因当事人均未能提供证据证明出租人有权出租涉案场地，而该场地的前国有土地使用权人第三人向上公司不予认可，显然王小江在承租时也未能尽到注意义务，因此该《场地租赁协议》应属无效。王小江在使用场地过程中，因第三人向上公司的财产被拍卖，而无法继续使用，故王小江主张其多支付的预付款应予返还的请求符合法律规定。根据现有证据，王小江已支付2017年12月14日起1年的使用费63000元，其主张其仅实际使用了2个月不到，但对此没有提供充足证据，一审法院以苏州市中级人民法院的公告载明的最后搬离日2018年3月5日认定王小江的离场日起，经一审法院核算，其有权主张退还的使用费预付款为

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10829号 上诉人（原审被告）：徐涛。 上诉人（原审被告）：徐辉。 共同委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小江。 委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。 原审被告：吴新华。 原审第三人：向上（苏州）房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。 法定代表人：张迫启。……