房屋租赁合同纠纷 （2016）苏02民终1934号

个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，荣金娟与鲍燕燕签订《房屋租赁合同》约定“因乙方（鲍燕燕）筹备经营的茶餐厅尚未领取营业执照，故在乙方依法办好上述工商登记后，乙方的权利义务自动转让给此茶餐厅，即该此茶餐厅为该合同的承租人”。“崇安区爱吉茶餐厅”于2009年8月5日核准开业，经营形式为个体工商户，经营者为钱萍暖，根据双方约定，上述房屋租赁合同的相对方应为“崇安区爱吉茶餐厅”。二审审理中，上诉人鲍燕燕提供新证据荣金娟与钱萍暖签订的新《房屋租赁合同》。荣金娟以鲍燕燕是“崇安区爱吉茶餐厅”的实际经营者为由向其主张权利，原审法院遗漏必要的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》之规定，裁定如下：一、撤销无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1637号民事判决；二、本案发回无锡市梁溪区人民法院重审。上诉人鲍燕燕预交的二审案件受理费16140元予以退回。审　判　长　薛　崴代理审判员　李　杨代理审判员　宁尚成二〇一六年八月八日书　记　员　

个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，荣金娟与鲍燕燕签订《房屋租赁合同》约定“因乙方（鲍燕燕）筹备经营的茶餐厅尚未领取营业执照，故在乙方依法办好上述工商登记后，乙方的权利义务自动转让给此茶餐厅，即该此茶餐厅为该合同的承租人”。“崇安区爱吉茶餐厅”于2009年8月5日核准开业，经营形式为个体工商户，经营者为钱萍暖，根据双方约定，上述房屋租赁合同的相对方应为“崇安区爱吉茶餐厅”。二审审理中，上诉人鲍燕燕提供新证据荣金娟与钱萍暖签订的新《房屋租赁合同》。荣金娟以鲍燕燕是“崇安区爱吉茶餐厅”的实际经营者为由向其主张权利，原审法院遗漏必要的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终1934号上诉人（原审被告）鲍燕燕。委托代理人邵祥华，江苏普信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荣金娟。委托代理人王科，江苏居和信律师事务所律师。委托代理人唐苗，江苏居和信律师事务所律师。上诉人鲍燕燕因与被上诉人荣金娟房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……