债权人撤销权纠纷 （2014）潍商初字第324号

原告刘汝海要求撤销（2014）潍商初字第176号民事判决的理由有三个，一是寿光中行对涉案的928万元被冻结有异议，应当提起执行异议之诉，（2014）潍商初字第176号案件审理过程中未通知刘汝海参加诉讼程序违法；二是刘汝海在（2013）潍民初字第196号案件审理过程中已申请法院对涉案的928万元进行了冻结，享有优先受偿权；寿光中行在（2014）潍商初字第176号案件中不享有保证金优先受偿权；三是寿光中行在《付款汇利达合同》项下的美元债权已于2014年3月19日获得清偿，寿光中行对928万元保证金失去优先受偿权。但寿光中行对刘汝海的上述理由均不认可。（一）关于双方争议的（2014）潍商初字第176号案件的程序是否违法的问题：刘汝海在（2013）潍民初字第196号案件的执行程序中，申请法院冻结划扣了金利源公司在寿光中行的928万元。但寿光中行认为其对法院的冻结划扣的928万元具有优先受偿权，于2014年3月24日向冻结法院提出执行异议，是行使《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议权利。在此后的2014年5月8日，寿光中行起诉要求《付款汇利达合同》的债务人金利源公司清偿到期债

原告刘汝海要求撤销（2014）潍商初字第176号民事判决的理由有三个，一是寿光中行对涉案的928万元被冻结有异议，应当提起执行异议之诉，（2014）潍商初字第176号案件审理过程中未通知刘汝海参加诉讼程序违法；二是刘汝海在（2013）潍民初字第196号案件审理过程中已申请法院对涉案的928万元进行了冻结，享有优先受偿权；寿光中行在（2014）潍商初字第176号案件中不享有保证金优先受偿权；三是寿光中行在《付款汇利达合同》项下的美元债权已于2014年3月19日获得清偿，寿光中行对928万元保证金失去优先受偿权。但寿光中行对刘汝海的上述理由均不认可。（一）关于双方争议的（2014）潍商初字第176

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第324号原告：刘汝海。委托代理人：王卫国，山东国欣律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司寿光支行。负责人：郑福信。委托代理人：王晓军。委托代理人：陈冠汶。被告：山东寿光金利源医疗器械股份有限公司。法定代表人：张秀玲。原告刘汝海诉被告中国银行股份有限公司寿光支行（以下简称寿光中行）、山东寿光金利源医疗器械股份有限公司（以下简称金利源……