房屋租赁合同纠纷 （2019）浙04民终3126号

本案系房屋租赁合同纠纷，旅游公司、张文达及产权人签订的房屋租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按照合同约定诚信履行。根据庭审双方的诉辩主张，本案主要争议焦点在于旅游公司的诉讼主体是否适格以及租赁合同到期后相关的费用结算、腾退及违约责任承担问题。第一，关于旅游公司的诉讼主体资格问题。张文达抗辩认为旅游公司诉讼主体不适格，但根据在案有效证据可知，旅游公司虽非涉案房屋的产权人，但作为产权人银泰梅湾公司认可的出租管理方对涉案房屋具有统一出租管理的权利，旅游公司、张文达及产权人签订的房屋租赁合同中对此已进行明确约定。旅游公司、张文达之间的房屋租赁合同关系依法成立并生效，旅游公司作为出租人向张文达主张权利，并无不当，其诉讼主体适格。第二，关于旅游公司的各项诉请，经审查，旅游公司、张文达之间的房屋租赁合同在2019年6月14日已经到期，此后双方未就续租事宜达成一致意见，张文达仍继续占有、使用涉案房屋，未及时与旅游公司办理房屋交还手续，截至目前涉案房屋内仍留有张文达的办公用品及装修设施等物品。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故

本案系房屋租赁合同纠纷，旅游公司、张文达及产权人签订的房屋租赁合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按照合同约定诚信履行。根据庭审双方的诉辩主张，本案主要争议焦点在于旅游公司的诉讼主体是否适格以及租赁合同到期后相关的费用结算、腾退及违约责任承担问题。第一，关于旅游公司的诉讼主体资格问题。张文达抗辩认为旅游公司诉讼主体不适格，但根据在案有效证据可知，旅游公司虽非涉案房屋的产权人，但作为产权人银泰梅湾公司认可的出租管理方对涉案房屋具有统一出租管理的权利，旅游公司、张文达及产权人签订的房屋租赁合同中对此已进行明确约定。旅游公司、张文达之间的房屋租赁

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3126号上诉人（原审被告）：张文达，男，1973年6月3日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：嘉兴旅游发展有限公司。住所地：浙江省嘉兴市月河花园商办楼4号B幢办公房110、111号1-2层231室。统一社会信用代码：91330402692382096Q。法定代表人：朱建华，董事长。委托诉讼代理人：李建中，浙江国傲律师事……