房屋租赁合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第905号

依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑与承租人订立的租赁合同无效。本案中，被告惠州市莱兴达实业有限公司未举证证明其出租给原告邓鹏的木屋商铺的建设取得了相关部门的批准，因此，其与原告邓鹏之间签订的《惠州市莱兴达实业有限公司场外商铺租赁合同》，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。被告惠州市莱兴达实业有限公司将本案所涉商铺出租给原告邓鹏后，至2013年11月9日双方租赁关系即告终止，在此期间，原告邓鹏除支付了2013年10月份以前的租金、卫生费、管理费及9月份以前的水电费外，还支付了广告宣传费18000元、保证金500

依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑与承租人订立的租赁合同无效。本案中，被告惠州市莱兴达实业有限公司未举证证明其出租给原告邓鹏的木屋商铺的建设取得了相关部门的批准，因此，其与原告邓鹏之间签订的《惠州市莱兴达实业有限公司场外商铺租赁合同》，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第905号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市莱兴达实业有限公司。法定代表人：皮志坚，经理。委托代理人：蔡教英，广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓鹏，男，汉族，1992年9月28日出生。委托代理人：孙莉，广东商盾律师事务所律师。上诉人惠州市莱兴达实业有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（……