房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3748号

虽然双方合同约定租赁房屋面积为139平方米，但根据庭审查明的事实，鸿垚公司至现场看房时即看到一整间房屋，云洲公司亦向鸿垚公司交付了该房屋，房屋交付时鸿垚公司也无证据证明其对云洲公司的交房与现场查看不一致提出异议，可见双方合同约定的租金标准针对的标的物即鸿垚公司至现场查看的房屋，双方约定的租金标准非按面积计算的单价，约定面积与图纸载明面积差异对租金的计取不产生实质性影响，鸿垚公司以交付房屋面积与合同约定面积不符为由拒付租金理由不能成立。对于彩票站问题，鸿垚公司虽称云洲公司曾表示要将彩票站迁出后的房屋交付鸿垚公司，但双方合同及补充协议中均未提及彩票站迁出及交付事宜，故法院对鸿垚公司的陈述难以采信，双方租赁合同约定租赁标的物即XX路XX号（XX路XX弄XX号XX室楼下三开间），其租金亦仅针对租赁房屋，即使云洲公司承诺要将彩票站交付鸿垚公司使用，但其之后未兑现承诺也不影响双方租赁合同的履行。故本诉部分，现鸿垚公司拖欠租金显已超过一个月，云洲公司据此要求解除合同，同时要求返还房屋、支付房屋租金及使用费并承担违约责任的请求，法院予以支持；对于云洲公司要求鸿垚公司恢复原状的请求，其明确要求拆除房屋内

虽然双方合同约定租赁房屋面积为139平方米，但根据庭审查明的事实，鸿垚公司至现场看房时即看到一整间房屋，云洲公司亦向鸿垚公司交付了该房屋，房屋交付时鸿垚公司也无证据证明其对云洲公司的交房与现场查看不一致提出异议，可见双方合同约定的租金标准针对的标的物即鸿垚公司至现场查看的房屋，双方约定的租金标准非按面积计算的单价，约定面积与图纸载明面积差异对租金的计取不产生实质性影响，鸿垚公司以交付房屋面积与合同约定面积不符为由拒付租金理由不能成立。对于彩票站问题，鸿垚公司虽称云洲公司曾表示要将彩票站迁出后的房屋交付鸿垚公司，但双方合同及补充协议中均未提及彩票站迁出及交付事宜，故法院对鸿垚公司的陈述难以采信，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3748号上诉人（原审被告、反诉原告）上海鸿垚贸易有限公司，住所地上海市宝山区XX路XX号XX室。法定代表人刘俊峰，总经理。委托代理人戴善音，上海百悦律师事务所律师。委托代理人贺国良，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海云洲建筑装潢材料有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人褚……