房屋租赁合同纠纷 （2020）苏09民终4707号

当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的《房屋租赁合同》系当事人各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法均应认定合法有效，当事人应当全面、诚信履行合同义务。关于案涉租赁合同承租人主体身份的问题。浦锦亚主张棒棒堂公司与徐同华系共同租赁案涉房屋，但棒棒堂公司、徐同华均陈述徐同华仅是在酒店筹备期间，代表棒棒堂公司与浦锦亚签订了案涉《房屋租赁合同》。从发生时间来看，案涉合同签订时，棒棒堂公司尚未登记设立，棒棒堂公司成立后，即在案涉租赁合同复印件的承租人处加盖了公章；从经营主体来看，案涉租赁房屋所开设的酒店一直是由棒棒堂公司所经营，棒棒堂公司成立之后，浦锦亚亦是向棒棒堂公司开具房屋租金发票。综上，可以认定案涉房屋的承租人为棒棒堂公司。即便浦锦亚诉称徐同华是合同签订时的承租人的情况属实，但通过棒棒堂公司后期在案涉合同复印件上加盖公章而徐同华未重新签名的行为，以及后期棒棒糖公司实际使用租赁房屋的情况来看，三方履行合同的时候已经将承租人进行了变更。故浦锦亚要求徐同华承担责任的请求，依据不足，一审法院不予支持。关于浦锦亚主张解除案涉合同并要求棒棒堂公司承担房屋占用使用

当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的《房屋租赁合同》系当事人各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法均应认定合法有效，当事人应当全面、诚信履行合同义务。关于案涉租赁合同承租人主体身份的问题。浦锦亚主张棒棒堂公司与徐同华系共同租赁案涉房屋，但棒棒堂公司、徐同华均陈述徐同华仅是在酒店筹备期间，代表棒棒堂公司与浦锦亚签订了案涉《房屋租赁合同》。从发生时间来看，案涉合同签订时，棒棒堂公司尚未登记设立，棒棒堂公司成立后，即在案涉租赁合同复印件的承租人处加盖了公章；从经营主体来看，案涉租赁房屋所开设的酒店一直是由棒棒堂公司所经营，棒棒堂公司成立之后，浦锦亚亦是向棒棒

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4707号上诉人（原审被告）：盐城棒棒堂酒店管理有限公司，住所地盐城经济技术开发区阳光世纪园综合楼**。法定代表人：吴廷艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：金学书，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦锦亚，男，1981年10月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：汪……