物件损害责任纠纷 （2014）洪民一终字第690号

本案争议焦点为：1、上诉人移动公司是否应承担赔偿责任？2、赔偿项目是否计算正确？3、唐人公司是否在本案中应承担赔偿责任？4、本案是否遗漏了当事人南昌市大桥管理处？针对争议焦点1：一审根据查明的事实，即南昌市公安交通管理局东湖大队作出洪公交认字（2013）第2015号道路交通事故认定书中载明：“经查该钢线安装在八一大桥引桥腹上，钢线下悬挂有中国移动及中国联通的通讯光缆。”一审判决认定移动公司、联通公司系引发交通事故钢线的共同使用人，判决移动公司、联通公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。针对争议焦点2：被上诉人雷江麟认为一审法院计算残疾赔偿金有误，因雷江麟对一审判决并未提出上诉，视为其已认可一审判决，对一审判决的残疾赔偿金数额，本院予以确认，其余赔偿项目因各方均未提出异议，本院予以认可。针对争议焦点3：唐人公司是一审时原审被告移动公司申请法院依职权追加的，唐人公司应认定为无独立请求权的第三人，在一审时原告雷江麟并未对其提出具体的诉讼请求，一审经审理认为唐人公司与本案侵权事实无因果关系，没有判决唐人公司承担赔偿责任，符合法律的规定，对上诉人移动公司上诉要求判决唐人公司承担赔偿责任，违反

本案争议焦点为：1、上诉人移动公司是否应承担赔偿责任？2、赔偿项目是否计算正确？3、唐人公司是否在本案中应承担赔偿责任？4、本案是否遗漏了当事人南昌市大桥管理处？针对争议焦点1：一审根据查明的事实，即南昌市公安交通管理局东湖大队作出洪公交认字（2013）第2015号道路交通事故认定书中载明：“经查该钢线安装在八一大桥引桥腹上，钢线下悬挂有中国移动及中国联通的通讯光缆。”一审判决认定移动公司、联通公司系引发交通事故钢线的共同使用人，判决移动公司、联通公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。针对争议焦点2：被上诉人雷江麟认为一审法院计算残疾赔偿金有误，因雷江麟对一审判决并未提出上诉，视为其已认可

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民一终字第690号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司南昌分公司，住所地：南昌市红谷滩新区。负责人：程伟，该公司总经理。委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷江麟，男，1955年8月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：胡蓉，南昌市法律援助中心法律援助律师。委托代理人：雷文……