房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第388号

本案系房屋租赁合同纠纷。涉案租赁合同系双方真实自愿的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效。原审关于涉案合同效力的认定正确，本院予以确认。依据德进公司的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、德进公司否以涉案房产租赁面积不实为由拒付租金；二、伟丰公司是否有实施停水停电及上锁行为，德进公司可否据此免交租金及相关费用。关于本案第一个争议焦点。首先，依据德进公司在其上诉状中的陈述，德进公司自2009年8月即开始向案外人承租涉案房产并就此签订租赁合同；至本案中，2013年8月3日，德进公司就涉案房产租赁事项与伟丰公司签订涉案租赁合同。前述有关涉案房产的租赁合同中，关于租赁面积的约定一致。其次，在前述租赁合同实际履行过程中，德进公司亦一直按合同约定的租赁面积计付租金，至本案诉求纠纷发生前，未有证据显示德进公司有就涉案房产租赁面积向出租方提出过异议。基于上述两点，并结合德进公司据以主张租赁面积不实的测绘报告系由其单方委托测绘而成，本院认为，德进公司以租赁面积为由拒付租金，理据不足，本院不予支持。原审处理得当，本院予以维持。关于本案第二个争议焦点。德进公司未能举证伟丰公司有实施停水

本案系房屋租赁合同纠纷。涉案租赁合同系双方真实自愿的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效。原审关于涉案合同效力的认定正确，本院予以确认。依据德进公司的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、德进公司否以涉案房产租赁面积不实为由拒付租金；二、伟丰公司是否有实施停水停电及上锁行为，德进公司可否据此免交租金及相关费用。关于本案第一个争议焦点。首先，依据德进公司在其上诉状中的陈述，德进公司自2009年8月即开始向案外人承租涉案房产并就此签订租赁合同；至本案中，2013年8月3日，德进公司就涉案房产租赁事项与伟丰公司签订涉案租赁合同。前述有关涉案房产的租赁合同中，关于租赁面积的约定一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第388号上诉人（原审被告）深圳市德进高通数码科技有限公司。法定代表人高建华。委托代理人袁军，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市伟丰物业管理有限公司。法定代表人吴昌武，董事长。委托代理人梁敏，广东星辰律师事务所律师。委托代理人黄少君，广东星辰律师事务所实习律师。上诉人深圳市德进高通数码科技有限公司（以下简称德进公司）……