房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1378号

本案的主要争议焦点是系争房屋拆迁补偿安置协议中有关停产停业损失费、设备迁移费、装潢残值费三笔款项的归属问题。经查，2011年11月30日系争房屋租赁合同到期后，双方以各自的行为建立了不定期租赁关系，在上诉人已从岳阳街道处领取了全部补偿款后，其应对房屋动迁期间仍为承租人的被上诉人进行相应的安置补偿。关于停产、停业损失，因受拆迁影响，被上诉人在系争房屋内实际经营至2013年5月止，故该笔款项应补偿给被上诉人。关于装潢残值费，上诉人认为房屋由其实际装修应获得相应款项，但根据本院已查明的事实，双方在2005年第一次签订的房屋租赁合同中已明确载明被上诉人所承租的房屋装修状况为粉刷过的毛坯房，并无其他装修及设备，故在上诉人无法提供证据证明自己主张的情况下，本院认定房屋装潢残值补偿款应归被上诉人所有。同理，设备迁移费亦应属对被上诉人的补偿。至于上诉人在上诉中所提到的本次房屋拆迁违法，并未取得拆迁许可证或被列入征收范围问题，本院认为，一则上诉人已通过本次拆迁取得了全部补偿款，拆迁补偿已完毕，二则拆迁是否非法亦不属于本案审理之范围，故对于上诉人以此认为系争房屋拆迁无效，被上诉人无权向其索要补偿款的上诉主

本案的主要争议焦点是系争房屋拆迁补偿安置协议中有关停产停业损失费、设备迁移费、装潢残值费三笔款项的归属问题。经查，2011年11月30日系争房屋租赁合同到期后，双方以各自的行为建立了不定期租赁关系，在上诉人已从岳阳街道处领取了全部补偿款后，其应对房屋动迁期间仍为承租人的被上诉人进行相应的安置补偿。关于停产、停业损失，因受拆迁影响，被上诉人在系争房屋内实际经营至2013年5月止，故该笔款项应补偿给被上诉人。关于装潢残值费，上诉人认为房屋由其实际装修应获得相应款项，但根据本院已查明的事实，双方在2005年第一次签订的房屋租赁合同中已明确载明被上诉人所承租的房屋装修状况为粉刷过的毛坯房，并无其他装修

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1378号上诉人（原审被告）赵桂坤。被上诉人（原审原告）郑春梅。上诉人赵桂坤因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人赵桂坤之委托代理人夏婉芳、赵井胜，被上诉人……