房屋租赁合同纠纷 （2017）浙10民终1972号

原、被告于2012年8月22日签订的三份房屋租赁协议，均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。（一）关于原告主体是否适格问题。根据庭审查明的事实，对于2012年8月10日至2015年8月9日期间被告在使用涉案房屋过程中产生的水电费，根据原、被告签订的租赁合同约定，上述水电费应由被告方负担。涉案房屋在2012年8月10日至2015年8月9日期间共产生水电费合计110293.27元，现应由承租户承担的上述费用原告已先行承担，故原告就上述费用有权向被告行使追偿权，原告主体适格。至于2009年8月10日至2012年8月9日期间，被告以及案外人李福生在使用涉案房屋的过程中产生的水电费，该院认为，原、被告以及案外人李福生于2009年8月10日签订的合同与2012年8月22日原、被告签订的合同系两份独立的合同，合同主体有所差别，虽然被告在庭审中表示水电费李福生应承担的部分其愿意先行承担，但其无权代李福生提出诉讼时效抗辩，因2009年8月10日至2012年8月9日期间产生的水电费涉及案外人李福生的利益，故对于被告及案外人李福生在2009年8月

原、被告于2012年8月22日签订的三份房屋租赁协议，均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。（一）关于原告主体是否适格问题。根据庭审查明的事实，对于2012年8月10日至2015年8月9日期间被告在使用涉案房屋过程中产生的水电费，根据原、被告签订的租赁合同约定，上述水电费应由被告方负担。涉案房屋在2012年8月10日至2015年8月9日期间共产生水电费合计110293.27元，现应由承租户承担的上述费用原告已先行承担，故原告就上述费用有权向被告行使追偿权，原告主体适格。至于2009年8月10日至2012年8月9日期间，被告以及案外人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1972号上诉人（原审被告）：李安平，男，1969年1月9日出生汉族，住临海市。委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天台县就业管理服务处（统一社会信用代码123310234727810440），住所地:天台县赤城街道工人西路88-100号。法定代表人：汪传荣，服务处主任。委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋……