房屋租赁合同纠纷 （2017）最高法民申1047号

朱瑞峰不能在本案中主张抵扣该笔款项并无不当，且原审法院已告知朱瑞峰可另案主张，并未剥夺朱瑞峰的相关权利，处理结果亦无不公。朱瑞峰要求在租金中抵扣的主张依据不足，本院不予支持。关于朱瑞峰主张其为舜大公司垫付的4.2万元押金是否应当抵扣租金的问题，由于4.2万元押金与本案的关联性无法确认，是否应当由舜大公司支付亦无法确认，在双方不能达成一致的情况下，原审法院认定不予抵扣符合案件事实，朱瑞峰主张抵扣依据不足，本院不予支持。关于舜大公司因交付房屋存在瑕疵应当承担的违约责任范围问题。原审法院已经认定，虽然双方在《联营补充合同》中没有对案涉商场的消防标准作出约定，但商场应当符合消防强制性标准构成该合同的默示条款。因此，在2011年3月23日消防部门通知舜大公司整改后，应认定案涉商场已经不完全符合合同约定的用途，舜大公司构成瑕疵给付,原审法院据此认为在消防整改的九个月内，朱瑞峰仅需支付70%的租金，同时舜大公司应另行支付朱瑞峰40万元违约金。由此可见，原审判决已充分考虑到舜大公司因出租的房屋不符合消防强制性标准对朱瑞峰造成的损失，判决结果能够弥补朱瑞峰的损失，处理结果并无不当，朱瑞峰虽主张违约金过低

朱瑞峰不能在本案中主张抵扣该笔款项并无不当，且原审法院已告知朱瑞峰可另案主张，并未剥夺朱瑞峰的相关权利，处理结果亦无不公。朱瑞峰要求在租金中抵扣的主张依据不足，本院不予支持。关于朱瑞峰主张其为舜大公司垫付的4.2万元押金是否应当抵扣租金的问题，由于4.2万元押金与本案的关联性无法确认，是否应当由舜大公司支付亦无法确认，在双方不能达成一致的情况下，原审法院认定不予抵扣符合案件事实，朱瑞峰主张抵扣依据不足，本院不予支持。关于舜大公司因交付房屋存在瑕疵应当承担的违约责任范围问题。原审法院已经认定，虽然双方在《联营补充合同》中没有对案涉商场的消防标准作出约定，但商场应当符合消防强制性标准构成该合同的默

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1047号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱瑞峰。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：卢国强。一审第三人：睢宁县舜大房地产开发有限公司。住所地：江苏省睢宁县中山南路**号。法定代表人：卢国权。再审申请人朱瑞峰因与被申请人卢国强、一审第三人睢宁县舜大房地产开发有限公司（以下简称舜大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不……