分家析产纠纷 （2013）成民申字第220号

关于申请人提出109号房屋与108号房屋系两套房屋的再审申请理由。本案中，109号房屋与108号房屋享有同一套房屋档案，其权证号及房屋四界均相同，且申请人也未提供有效证据证明其系两处不同的房屋，应承担举证不能后果。故该再审申请理由不能成立。关于申请人提出兰玉梅、兰华因“退还申明”而应丧失房屋权利的再审申请理由。首先，因“退还申明”无原件核对，无法认定其真实性。再者，我国《物权法》规定，房屋所有权应以登记为准。现案涉109号房屋产权记载为兰光弟、兰玉梅、兰华、兰幼平四人共同所有，“退还申明”并不能对抗该房屋所有权的登记，兰玉梅、兰华并未当然丧失相应房屋权利。关于申请人提出本案漏列当事人米仕平的再审申请理由。经核实，本案原一审审理中，申请人作为反诉原告，并未提起该相应诉求。依相关法律规定，申请人提出的该再审申请理由已超出了本案的审查范围。综上，冯中真的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回冯中真的再审申请。审　判　长　李　华代理审

关于申请人提出109号房屋与108号房屋系两套房屋的再审申请理由。本案中，109号房屋与108号房屋享有同一套房屋档案，其权证号及房屋四界均相同，且申请人也未提供有效证据证明其系两处不同的房屋，应承担举证不能后果。故该再审申请理由不能成立。关于申请人提出兰玉梅、兰华因“退还申明”而应丧失房屋权利的再审申请理由。首先，因“退还申明”无原件核对，无法认定其真实性。再者，我国《物权法》规定，房屋所有权应以登记为准。现案涉109号房屋产权记载为兰光弟、兰玉梅、兰华、兰幼平四人共同所有，“退还申明”并不能对抗该房屋所有权的登记，兰玉梅、兰华并未当然丧失相应房屋权利。关于申请人提出本案漏列当事人米仕平的再

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）成民申字第220号再审申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：冯中真。委托代理人：米文平。被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：兰玉梅。被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：兰华。被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：兰幼平。再审申请人冯中真因与被申请人兰玉梅、兰华、兰幼平分家析产纠纷一案，不服本院于2013年7月18……