房屋租赁合同纠纷 （2020）苏06民终3833号

根据现有事实，沈辉认可马明德使用案涉房屋并收取马明德租金及押金、退还第三人租金，应当认定马明德与沈辉之间转租合同关系成立。鉴于沈辉本就是承租人，城建公司作为出租人在本案中向一审法院出具书面意见称其保留追究转租违约责任的权利，故本案中暂不影响马明德与沈辉之间转租合同的效力。双方之间的口头协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守约定履行合同。本案争议的焦点在于马明德以“沈辉收取相关费用后既不向马明德交付房屋亦不协助马明德办理相关营业执照”为由主张解除双方之间的转租协议并要求沈辉退款及赔偿的请求能否成立。就本案已查明的事实而言，沈辉作为转租人，其对外转租案涉房屋系有合法的权利来源。至于案涉房屋所有人城建公司是否基于其与沈辉之间的租赁合同约定追究沈辉擅自转租行为的合同责任，与马明德与沈辉及邬文涛之间的转租协议的履行并无直接的关联。本案审理过程中，并未出现因案涉房屋所有人城建公司行使合同权利而导致马明德不能租赁使用案涉房屋的情形。目前，通过三方口头协议的履行，邬文涛及另一对案涉房屋控制的邬连果已退出了案涉房屋的继续租赁使用，马明德对案涉房屋权利的行使并无来

根据现有事实，沈辉认可马明德使用案涉房屋并收取马明德租金及押金、退还第三人租金，应当认定马明德与沈辉之间转租合同关系成立。鉴于沈辉本就是承租人，城建公司作为出租人在本案中向一审法院出具书面意见称其保留追究转租违约责任的权利，故本案中暂不影响马明德与沈辉之间转租合同的效力。双方之间的口头协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守约定履行合同。本案争议的焦点在于马明德以“沈辉收取相关费用后既不向马明德交付房屋亦不协助马明德办理相关营业执照”为由主张解除双方之间的转租协议并要求沈辉退款及赔偿的请求能否成立。就本案已查明的事实而言，沈辉作为转租人，其对外转租案涉房

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3833号上诉人（原审原告）：马明德，男，1990年5月1日出生，回族，户籍地甘肃省广河县齐家镇新民滩村桑家湾43号，住江苏省南通市港闸区唐闸镇街道公园路29号。被上诉人（原审被告）：沈辉，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍地江苏省南通市通州区张芝山镇通启桥村三十二组15号，住江苏省南通市港闸区唐闸镇街道南市街21号高博教育门店……