房屋租赁合同纠纷 （2017）桂71民终134号

歌巢公司与盛标公司于2013年1月31日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同解除的问题。盛标公司、李应标、歌乐迪公司辩称，歌巢公司法定代表人刘广波出具的《出资股份协议》已将《房屋租赁合同》中承租人歌巢公司的全部权利义务转让给刘广耀。一审法院认为，该《出资股份协议》为刘广波个人出具，且根据《出资股份协议》“刘广波同意出资《歌巢》现金总额中，分配给刘广耀：北湖店：800万元；跃盛店：255万元；盛标店：3630972元”的内容，表述不明，也并未提及歌巢公司与盛标公司签订的《房屋租赁合同》的相关情况，无法得出歌巢公司已将《房屋租赁合同》中歌巢公司的权利义务转让给刘广耀的结论。故一审法院对盛标公司、李应标、歌乐迪公司关于“《房屋租赁合同》中承租人歌巢公司的全部权利义务已转让给第三人刘广耀”的答辩意见不予采纳。《房屋租赁合同》签订后，歌巢公司委托刘广耀向李应标的个人账户转账支付《房屋租赁合同》中约定的保证金1000000元、租金2550972元，合计3550972元。盛标公司认可李应标代其收

歌巢公司与盛标公司于2013年1月31日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同解除的问题。盛标公司、李应标、歌乐迪公司辩称，歌巢公司法定代表人刘广波出具的《出资股份协议》已将《房屋租赁合同》中承租人歌巢公司的全部权利义务转让给刘广耀。一审法院认为，该《出资股份协议》为刘广波个人出具，且根据《出资股份协议》“刘广波同意出资《歌巢》现金总额中，分配给刘广耀：北湖店：800万元；跃盛店：255万元；盛标店：3630972元”的内容，表述不明，也并未提及歌巢公司与盛标公司签订的《房屋租赁合同》的相关

南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）桂71民终134号上诉人（原审被告）:广西盛标投资集团有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路10号琅西市场综合楼七楼。法定代表人：李应标，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西歌巢投资有限公司，住所地南宁市江南区五一东路7号淡村商贸城2号楼5楼A-11号。法定代表人：刘广波，该公司总经理。委托诉讼代理……