承揽合同纠纷 （2018）浙民申3776号

宇清公司提供的上述证据证据1、2系证明两位证人的职务、身份。 证据3、4系证人证言，上述证人应在一、二审程序中就应出庭作证，再审审查中申请出庭作证，不符合再审审查的规定。 且上述证据也不能证明宇清公司的待证事实。 再审审查查明的事实与二审认定的一致。 本院认为，本案争点在于：1.宇清公司是否可以行使先履行抗辩权；2.康兴公司是否存在迟延交货，是否应承担相应的违约责任；3.康兴公司工程迟延时间应如何确定；4.二审未准许宇清公司的调查申请是否存有程序问题。 评析如下： 1.宇清公司是否可以行使先履行抗辩权。 本案证据显示，在合同履行中，宇清公司函告康兴公司为项目顺利交工，宇清公司将委托第三方进行工程收尾，该部分费用从康兴公司施工费用中扣除；双方还就安装工程量增加、安装质量不合格及施工工作量减少进行了相应的结算。 据此，二审法院认为本案中康兴公司未能提供工程验收合格证明的事实不能成为宇清公司主张拒付合同款项的理由，宇清公司不具有《合同法》第六十七条规定的债权人行使先履行抗辩权的条件，有相应理由。 2.康兴公司是否存在迟延交货，是否应承担相应的违约责任 涉案合同书约定的交货日期为“20

西安宇清环境工程科技有限责任公司、浙江康兴环保设备有限公司承揽合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申3776号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西安宇清环境工程科技有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**橡树街区第********。 法定代表人：徐立波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈爱军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：浙江康兴环保设备有限公司，住所地浙江省……