房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第1052号

原、被告签订的《“XXX美食广场”深圳宝安XXX店租赁合同》中约定出租的房产，没有办理房地产证，也没有取得建设工程规划许可证，故该合同违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。对于合同的无效，合同当事人均有过错，根据无效合同的处理原则，相互取得的财产应当返还。被告深圳市好食代餐饮管理有限公司应向原告返还已收取的分摊装修费（进场费）人民币160000元及天然气工程款人民币28000元。对于原告要求三被告支付违约金人民币50000元的诉讼请求，由于双方签订的租赁合同无效，双方对于违约金的约定也应为无效，故原告的该项诉讼请求原审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿员工工资损失、租房损失及购买厨具损失的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方对于法律禁止出租的房屋的租赁行为均存在过错，双方应对各自的经济损失自行承担责任。故对原告要求被告赔偿上述损失的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。原告与被告深圳市好食代餐饮管理有限公司签订租赁合同，应当承担相应的法律责任。同时，原告

原、被告签订的《“XXX美食广场”深圳宝安XXX店租赁合同》中约定出租的房产，没有办理房地产证，也没有取得建设工程规划许可证，故该合同违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。对于合同的无效，合同当事人均有过错，根据无效合同的处理原则，相互取得的财产应当返还。被告深圳市好食代餐饮管理有限公司应向原告返还已收取的分摊装修费（进场费）人民币160000元及天然气工程款人民币28000元。对于原告要求三被告支付违约金人民币50000元的诉讼请求，由于双方签订的租赁合同无效，双方对于违约金的约定也应为无效，故原告的该项诉讼请求原审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿员工工资损失、租房损失及购买厨具损

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1052号上诉人（原审被告）：李菁。上诉人（原审被告）：张学燕。被上诉人（原审原告）：朴龙男。原审被告：深圳市好食代餐饮管理有限公司。上诉人李菁、张学燕因与被上诉人朴龙男、原审被告深圳市好食代餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷案件，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法西民初字第1247号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合……