房屋租赁合同纠纷 （2014）益法民一终字第23号

本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点为：一、原审对涉案门面租金的认定是否正确；二、原审对责任的划分是否适当；三、原审解除双方《门面租赁合同》是否正确。一、关于原审对涉案门面租金的确定是否正确的问题。根据原审及本院二审查明的事实，原审法院在第一次审理陈望辉与陈勇、吴洪波租赁合同纠纷时［案号：（2013）沅民一初字第347号］，根据陈勇的申请，依法委托沅江市价格认证中心对涉案门面的租金进行价格鉴定。该中心接受委托后作出的价格认证结论书，依法及时送达了陈勇。该鉴定结论虽非在本案［案号：（2013）沅民一初字第835号］审理中作出，但原审法院审理的本案陈望辉与陈勇、吴洪波租赁合同纠纷［案号：（2013）沅民一初字第835号）］与第一次审理的陈望辉与陈勇、吴洪波租赁合同纠纷［案号：（2013）沅民一初字第347号］，两案发生争议的当事人、争议的法律关系性质以及当事人的诉请，并无实质区别，两案实为同一纠纷，且鉴定结论与本次审理时间相差较短，不足以影响鉴定的适用效力，原审法院为方便当事人，减少重复鉴定诉累与成本，经过庭审质证，依法采信该鉴定结论，程序并无不当，沅江市价格认证中心作出的价格认证结论的效力

本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点为：一、原审对涉案门面租金的认定是否正确；二、原审对责任的划分是否适当；三、原审解除双方《门面租赁合同》是否正确。一、关于原审对涉案门面租金的确定是否正确的问题。根据原审及本院二审查明的事实，原审法院在第一次审理陈望辉与陈勇、吴洪波租赁合同纠纷时［案号：（2013）沅民一初字第347号］，根据陈勇的申请，依法委托沅江市价格认证中心对涉案门面的租金进行价格鉴定。该中心接受委托后作出的价格认证结论书，依法及时送达了陈勇。该鉴定结论虽非在本案［案号：（2013）沅民一初字第835号］审理中作出，但原审法院审理的本案陈望辉与陈勇、吴洪波租赁合同纠纷［案号：（2013）

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民一终字第23号上诉人（原审被告）陈勇，男。委托代理人石友华，男，系陈勇之亲属。委托代理人李振兴，益阳市中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈望辉，女。委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师。原审被告吴洪波，男。上诉人陈勇因与被上诉人陈望辉、原审被告吴洪波房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2013）沅民一初字第835……