房屋租赁合同纠纷 （2015）三亚民二终字第380号

本案的争议焦点在于：（一）衍宏公司、美丽春天公司发布的广告内容属于要约邀请还是要约，是否属于《委托经营合同》的内容；（二）衍宏公司对《委托经营合同》是否应承担合同责任；（三）美丽春天公司停业的原因和责任，在合同履行中谁违约；（四）崔颖的诉求是否成立。关于第一个问题：崔颖与美丽春天公司签订的《委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，双方应严格遵照履行。虽然崔颖提供的广告是真实的，但广告之一介绍户型和宣传语明显属于要约邀请；广告之二介绍产权式酒店基本收益权益，其载明的主要内容均在《委托经营合同》中进行了约定，因此广告之二从其性质分析仍属于宣传资料，再视为要约和合同内容不当，而应属于要约邀请。故崔颖主张广告内容属于要约和合同内容与事实不符，不予采纳。关于第二个问题：鉴于广告之二的主要内容已在《委托经营合同》中进行了约定，广告之二仍属于要约邀请，其对广告的发布者衍宏公司和美丽春天公司不具有法律约束力。与崔颖签订《委托经营合同》的一方当事人是美丽春天公司，衍宏公司不是该合同的签订一方。虽然衍宏公司对该合同的签订起到一定的促进作用，但不当然

本案的争议焦点在于：（一）衍宏公司、美丽春天公司发布的广告内容属于要约邀请还是要约，是否属于《委托经营合同》的内容；（二）衍宏公司对《委托经营合同》是否应承担合同责任；（三）美丽春天公司停业的原因和责任，在合同履行中谁违约；（四）崔颖的诉求是否成立。关于第一个问题：崔颖与美丽春天公司签订的《委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，双方应严格遵照履行。虽然崔颖提供的广告是真实的，但广告之一介绍户型和宣传语明显属于要约邀请；广告之二介绍产权式酒店基本收益权益，其载明的主要内容均在《委托经营合同》中进行了约定，因此广告之二从其性质分析仍属于宣

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第380号上诉人（原审原告）崔颖。委托代理人张杰。委托代理人张朋。上诉人（原审被告）三亚美丽春天物业管理有限公司（原三亚美丽春天酒店物业管理有限公司）。法定代表人黄惠映。委托代理人陈正伟。委托代理人吉旭。被上诉人（原审被告）海南衍宏实业投资有限公司。法定代表人庄建新。委托代理人陈正伟。委托代理人吉旭。上诉人崔颖因与上诉人三亚美丽春天……