房屋租赁合同纠纷 （2018）赣02民终446号
裁判要旨
“本案中，原、被告没有就租赁合同中第二个五年（2018年1月1日—2022年12月31日）的租金达成一致，所以原、被告就第二个五年的房屋租赁尚未达成合意，故原告关于违约金、支付房屋租金的诉请没有法律依据，故本院对此不予支持。”十分错误。租金只是租赁合同中的一个条款，租赁合同中包括租金条款，并非租金条款不明确会影响整个合同的成立。判决书的“本院认为”中认为：合同“合法有效，对双方均有法律约束力”。合同规定租赁期限“10周年”怎么能说“所以原、被告就第二个五年房屋租赁尚未达成合意”呢？6、万海峰主张工行景德镇分行拆除增设隔墙及所有添附物，恢复租赁房屋原状的诉讼请求有事实和法律依据。一审法院对此不予支持，十分错误。一审判决认为“对于原告要求被告拆除增设隔墙及所添附物，恢复租赁房屋原状的诉讼请求，因原告所举证据不充分，不予支持。事实依据：万海峰向一审法院提供了4张照片，照片上反映了工行景德镇分行在租赁场地增设的隔墙及添附物，一审法院在判决书中也确认：工行景德镇分行对原告委托代理人余林媚提交的7组证据均无异议，故本院对7组证据均予以采信。法律依据：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具
摘要
万海峰、中国工商银行股份有限公司景德镇分行房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终446号上诉人（原审原告）：万海峰，男，1987年10月24日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：余林媚，江西景德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司景德镇分行，住所地景德镇市。负责人：罗德平，该行行长。委托诉讼代理人：黄红兵，男，该行职员。委托诉讼代理人：吴绍波，男，该行职员。上诉人万海峰因与被上……