房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第11783号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实及在案证据，徐学芹与乾沣公司之间存在租赁合同关系，双方自2009年5月6日签订房屋租赁合同后多次续签，租赁期间均为每年的6月1日至次年的5月31日；虽然双方在2012年5月31日后未签有书面合同，但涉案房屋继续由徐学芹使用，乾沣公司亦收取了徐学芹交纳的17000元租金，故徐学芹原审辩称中所述相关事实可信度较高；乾沣公司主张涉案房屋租金标准已调至2500元每月，但未充分举证予以证明，本院不予采信；基于上述事实，原审法院认定双方租赁合同继续履行至2013年5月31日租赁合同期限届满，并无不当。虽然乾沣公司于2012年10月24日向徐学芹送达了停租通知，但乾沣公司在租期未到期的情况下单方行使合同解除权，缺乏合同依据，且于法无据。另，在该停租通知中，亦无涉及对涉案房屋停电的相关内容；乾沣公司称在停电前已电话通知徐学芹，但未提供证据予以证明，且徐学芹亦予以否认，故本院不予采信。基于上述事实，乾沣公司在双方租赁

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实及在案证据，徐学芹与乾沣公司之间存在租赁合同关系，双方自2009年5月6日签订房屋租赁合同后多次续签，租赁期间均为每年的6月1日至次年的5月31日；虽然双方在2012年5月31日后未签有书面合同，但涉案房屋继续由徐学芹使用，乾沣公司亦收取了徐学芹交纳的17000元租金，故徐学芹原审辩称中所述相关事实可信度较高；乾沣公司主张涉案房屋租金标准已调至2500元每月，但未充分举证予以证明，本院不予采信；基于上述事实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11783号上诉人（原审被告）徐学芹，女，1970年7月26日出生。委托代理人耿树荣（徐学芹之夫），1968年7月8日出生。被上诉人（原审原告）北京乾沣印刷有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街21号。法定代表人邢立平，董事长。委托代理人果磊，北京市勤和律师事务所律师。委托代理人王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。上诉人徐学芹因与被上诉……