所有权确认纠纷 （2021）粤01民终5095号

上述约定属于过户方式属于事实认定错误。三、一审法院以《协议书》第六条判定长城公司丧失对涉案房屋的过户权利，该判决显失公平。《协议书》签订的时间为1999年12月28日，而《广州市住房保障办公室关于进一步明确存量公房出售有关问题的通知》规定“从2000年1月1日起，我市停止住房实物分配，全面实行住房货币分配。”如果认为双方之间对于涉案房屋属于“住房实物分配”的约定，将导致长城公司仅时隔三天就产生245.05万元损失，造成国有资产的严重流失。四、双方之间达成的协议属于“履行期届满后达成的以物抵债协议”，不存在恶意损害第三人合法权益等情况，也无其他无效事由，人民法院应依法予以支持。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第44条规定，1999年12月28日双方达成的《协议书》无任何恶意损害第三人合法权益等情形，理应支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，长城公司作为承包人可以与发包人翁源县人民政府协议将涉案工程折价。另根据最高人民法院（2016）最高法民终484号民事判决书（公报案例），最高人民法院的司法观点认为“以物抵债协议属于诺成性合同”。从本案案

上述约定属于过户方式属于事实认定错误。三、一审法院以《协议书》第六条判定长城公司丧失对涉案房屋的过户权利，该判决显失公平。《协议书》签订的时间为1999年12月28日，而《广州市住房保障办公室关于进一步明确存量公房出售有关问题的通知》规定“从2000年1月1日起，我市停止住房实物分配，全面实行住房货币分配。”如果认为双方之间对于涉案房屋属于“住房实物分配”的约定，将导致长城公司仅时隔三天就产生245.05万元损失，造成国有资产的严重流失。四、双方之间达成的协议属于“履行期届满后达成的以物抵债协议”，不存在恶意损害第三人合法权益等情况，也无其他无效事由，人民法院应依法予以支持。根据最高人民法院关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5095号上诉人（原审原告）：广东长城建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路4号之8。法定代表人：何绍文，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何浩，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁源县人民政府，住所地广东省韶关市翁源县龙仙镇建国路18号。法定代表人：谭晓健……