房屋租赁合同纠纷 （2021）湘03执复35号

一、虽然申请执行人陈勇波提出，其对李辉分别享有房屋租赁合同之债和借款合同之债，但该两种债权均属于一般债权，在双方没有约定，法律无特别规定的情况下，债务人享有对债的清偿的选择权。并且陈勇波个人与李辉之间的借款合同之债尚未经人民法院审理确认，况且李辉陈述该借款已经通过转让股份的形式予以清偿。故法院认定李辉在案件判决后偿还的款项系房屋租赁款；二、在本异议案审查期间，陈勇波认可李辉已经偿还48000元，根据前述认定，（2011）潭民二初字第31号民事判决书确定的李辉所应偿还房屋租赁款10.97万元中，法院认定李辉已经偿还48000元。李辉提出剩余房屋租赁款也已通过现金支付方式清偿的主张，因陈勇波不予认可，李辉亦无足够证据证实其从银行所取现金是用于偿还房屋租赁款，故法院对李辉提出房屋租赁款已经全部清偿的主张不予支持。综上，异议人李辉的异议理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，遂裁定：一、本院作出（2011）潭民二初字第31号民事判决书确定的金钱给付内容中李辉已经偿还的48000元租金，本院不再执行；二、驳回异议人李辉的其他异议。李辉向本院申请复议称，请求撤销湘潭县人民

一、虽然申请执行人陈勇波提出，其对李辉分别享有房屋租赁合同之债和借款合同之债，但该两种债权均属于一般债权，在双方没有约定，法律无特别规定的情况下，债务人享有对债的清偿的选择权。并且陈勇波个人与李辉之间的借款合同之债尚未经人民法院审理确认，况且李辉陈述该借款已经通过转让股份的形式予以清偿。故法院认定李辉在案件判决后偿还的款项系房屋租赁款；二、在本异议案审查期间，陈勇波认可李辉已经偿还48000元，根据前述认定，（2011）潭民二初字第31号民事判决书确定的李辉所应偿还房屋租赁款10.97万元中，法院认定李辉已经偿还48000元。李辉提出剩余房屋租赁款也已通过现金支付方式清偿的主张，因陈勇波不予认

湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘03执复35号复议申请人（被执行人）：李辉，男，1982年7月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。申请执行人：陈勇波，男，1975年12月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住广东省乐昌市。申请执行人：魏立华，女，1948年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：陈……